Решение № 2-9949/2017 2-9949/2017 ~ М-11698/2017 М-11698/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-9949/2017

№ 2-9949\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судья Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1, ФИО2, ООО «КРАФТЕР» о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «КРАФТЕР» о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, по договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, Land Rover, <данные изъяты> выпуска. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, предметом которого является приобретаемое транспортное средство. Между банком и ФИО2, а также ООО «КРАФТЕР» были также заключены договора поручительства, по которому последние обязались перед кредитором солидарно отвечать за исполнение ФИО1 обязательств, принятых им по кредитному договору. ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им выполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась значительная задолженность. Истец обращался к ответчикам с требованием об исполнении взятых на себя обязательств, однако в добровольном порядке указанные требования выполнены не были.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору в размере 2 946 008,66 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога по договору.

Представитель истца ПАО коммерческий банк «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик:- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Ответчик:- ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования признает в полном объеме, просит взыскать сумму задолженности только с него.

Представитель ответчика ООО «КРАФТЕР» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Не возражал против того что бы обязательствам отвечал заемщик, в том числе залоговым имуществом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля, Land Rover, <данные изъяты>. ФИО1 в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик обязан уплачивать банку пеню в размере <данные изъяты> годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита.

Согласно п. 3.5. договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку пеню в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченных процентов.

Между тем, ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объеме, указанных в кредитном договоре.

В результате указанных обстоятельств образовалась значительная задолженность, которая составила <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по уплате кредита – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом –66 806,06 рублей; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту –61 318,30 рублей; задолженность по уплате пени по просроченным процентам – 7 898, 11 рублей. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

Кроме того, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № по условиям которого залогодатель передает банку автомобиль марки Land Rover, <данные изъяты>, стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по указанному кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между банком и ООО «КРАФТЕР» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО обязалось солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех его обязательств по указанному кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу требований ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, однако взыскание необходимо обратить только на заемщика, в связи с тем, что обязательство обеспечено договором залога, и взыскание может быть обращено на предмет залога.

В силу требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика допущено систематическое нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога – автотранспортное средство Land Rover, <данные изъяты> путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из договора залога, следует, что стороны пришли к соглашении.ю о залоговой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (согласованная стоимость). В связи с чем, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену предмета залога (автомобиля) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд учитывает, что банк направлял ответчику требование о расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке данное предложение банка удовлетворено не было, доказательства обратного суду не представлены.

Суд считает необходимым согласиться с истцом в том, что размер сумм просроченных платежей, а так же срок просрочки, свидетельствуют о существенном нарушении условий договора со стороны заёмщика, в связи с чем, кредитный договор необходимо расторгнуть.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 28 930, 04 рублей. Указанная сумма документально подтверждена и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «Центр-Инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» сумму в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по кредитному договору – <данные изъяты>; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 28 930 (двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на автомобиль Land Rover, <данные изъяты>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья