Решение № 2-120/2019 2-120/2019(2-1474/2018;)~М-1480/2018 2-1474/2018 М-1480/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-120/2019

Дело № 2-120/2019

(24RS0057-01-2018-001859-51)


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 250 000 рублей, направлении по последнему месту работы ООО «ТС Командор» письменное сообщение, оправдывающее истца по уголовному делу, восстановить истца в трудовых правах.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу апелляционным постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края по уголовному делу № изменено постановление мирового судьи судебного участка № 130 в <адрес> от 28.12.2017 года, уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях события преступления. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО1 признано право на реабилитацию. Считает, что моральный вред был причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в ее действиях усматривается состав преступления, которого она не совершала, отобрание обязательства о явке, нахождения в статусе обвиняемой, нахождения в статусе подсудимой, осведомленности бывших коллег о возбуждении в отношении нее уголовного дела, повлекшего негативное отношение к ней. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности истец испытывала нравственные страдания, выразившееся в переживаниях необоснованного уголовного преследования и боязнью быть осужденной. Причиненный моральный вред истец оценивает в 250 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, который просит взыскать с ответчика, в также просит суд направить по последнему месту работы ООО «ТС Командор» письменное сообщение, оправдывающее истца по уголовному делу, восстановить истца в трудовых правах.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, окончательно просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении - <адрес> адресной справке – <адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ответчику неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда по уголовным делам частного обвинения имеют оправданные, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 и 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии с ч.2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", дела по искам о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью. Учитывая, что возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 УПК РФ), и принимая во внимание, что в соответствии с частью 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, могут предъявляться в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту жительства истца, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) иск о компенсации морального вреда в денежном выражении также может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.

Кроме того, в п.21 приведенного Постановления разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно ч. 2 ст.20 УПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 частью первой, ст. 116 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 февраля 2016 года ФИО2 обратился с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье судебного участка № 164 г.Шарыпово Красноярского края о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 164 г.Шарыпово Красноярского края 13.июля 2016г. принято к производству заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ, постановлением от 13.07.2016г. уголовное дело № частного обвинения ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ соединено в одно производство с уголовным делом частного обвинения ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления по ч. 1 ст. 116 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

20.07.2016г. у ФИО1 отобрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, разъяснены права обвиняемой.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 21 сентября 2016 года, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24, ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость этого деяния.

Постановлением суда апелляционной инстанции Шарыповского городского суда Красноярского края от 15.11.2016 года, постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г.Шарыпово Красноярского края от 21 сентября 2016 года, отменено, материал по уголовному делу в отношении ФИО1 направлен на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же судебный участок № 164 в г.Шарыпово Красноярского края.

07 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка №164 в г.Шарыпово Красноярского края вынесено постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 УПК ПФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость этого деяния.

Данное постановление судом апелляционной инстанции 15 апреля 2017 года отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка. Дело направлено председателю Шарыповского городского суда Красноярского края для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 130 в г.Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка №130 в г.Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2017 года, уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному ФИО2 обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционными постановлениями Шарыповского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2018 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2017 года прекращено в связи с отзывом апелляционной жалобы заявителем ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Шарыповского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года, приговор мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО2 , признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлен без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ФИО2 освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просила постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2018 года отменить, постановление мирового судьи судебного участка №130 в г.Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2017 года изменить, производство по делу прекратить в связи с непричастностью ее к совершению преступления.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Красноярского краевого суда от 03 июля 2018 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Апелляционное постановление Шарыповского городского суда от 15 февраля 2018 года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением суда апелляционной инстанции Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 октября 2018 года, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Постановление мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от 28 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменено. Уголовное дело в отношении ФИО1 по предъявленному ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием события преступления, по п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В остальной части постановление мирового оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из того, что ФИО1 незаконно привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем за ней судом признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу о том, что иск обоснованно предъявлен к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства, у ФИО1 возникло право требования денежной компенсации морального вреда с ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий ФИО1, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, длительность уголовного преследования, в течение которого частный обвинитель ФИО2 , не отказывался от обвинения, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, указанная сумма, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей является необоснованно завышенной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шарыповский городской суд в течение семи дней со дня вручения копии решения ответчику или в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.М. Тупаленко