Апелляционное постановление № 22-6044/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья П.А. Левченко № 22-6044/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 декабря 2025 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при помощнике судьи Р.Х. Ермоленко,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.А. Даниленко,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Романенко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 28 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив материал, выслушав позиции осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Романенко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора И.А. Даниленко, полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 отбывая наказание в ФКУ КП-8 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Каменского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2021 года по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания – 23 февраля 2022 года.

Конец срока отбывания наказания – 28 ноября 2026 года.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от

28 августа 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы, цитируя действующее законодательство, указывает, что суд в постановлении, мотивируя свой отказ, ссылается на то, что выводы о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не основаны на представленных положительно характеризующих материалах. Между тем, администрация учреждения поддержала его ходатайство и просила его удовлетворить. Суд в своем постановлении сделал выводы о не достижении целей уголовного наказания, но они ничем не обоснованы и материалом не подтверждены. Осужденный полагает, что достиг условий, необходимых для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – и.о. прокурора Багаевского района Ростовской области С.В. Смирнов указывает на законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного.

В ст.175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания основаны на всестороннем исследовании всех данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается ос ужденный в апелляционной жалобе, за весь период отбывания наказания, включая характеризующий материал, и положительный прогноз его к социальной адаптации, а также других существенных обстоятельствах.

Изучив материал и постановление суда, в совокупности все данные, касающиеся личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно в постановлении пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного, бесспорно, не свидетельствует о полном его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. ФИО1 сделаны определенные выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления. Однако он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку положительная тенденция в его поведении не позволяет однозначно прийти к выводу о полном исправлении осужденного.

Учитывает суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции и то, что ФИО1 за время отбывания наказания в КП-8, куда самостоятельно прибыл 23 февраля 2022 года, взысканий не имеет, имеет 2 поощрения в виде благодарностей. Распорядок дня соблюдает в полном объеме. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Был трудоустроен на должность машиниста (кочегара) котельной, уволен в связи с состоянием здоровья (тяжелые условия труда). Участвует в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. К работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории согласно ст. 106 УИК РФ не привлекается, так как является пенсионером. Согласно приговору вину в совершенном преступлении признал. По приговору исполнительных листов не имеет. В бухгалтерии учреждения на исполнении имеется 1 исполнительный лист на удержание с него 550 792,91 рублей, удержано исков на сумму 398 905,06 рублей, остаток составляет 151 887,85 рублей. На меры воспитательного воздействия реагирует положительно, делает должные выводы. Прошел обучение в ФКП ОУ № 206 по специальностям животновод, машинист (кочегар) котельных. Обучение в ГКОУ «Ростовская-на-Дону санаторная школа-интернат» не проходил. На профилактическом учете не состоит. По результатам психодиагностического обследования уровень ресоциализации средний.

При этом осужденный после отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства 23 мая 2024 года поощрялся администрацией учреждения 1 раз. Однако после отказа в удовлетворении такого же ходатайства 15 января 2025 года осужденный администрацией учреждения не поощрялся, а поэтому утверждения осужденного о том, что он уже достиг условий, необходимых для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от оставшейся части наказания, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, всесторонне проверив и исследовав сведения в представленном материале, выслушав мнения осужденного, защитника, представителя администрации, прокурора, обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом назначенного наказания его цели еще не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Изучив представленный материал, всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в полной мере сделать однозначный вывод о полном исправлении осужденного и достижения целей восстановления социальной справедливости, оснований не имеется.

То, что в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 даёт собственную оценку представленным материалам, исходя из принесенного ходатайства, не может служить основанием для признания принятого судом решения незаконным и необоснованным.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют представленным фактическим материалам, являются законными, обоснованными и справедливыми.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 28 августа 2025года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш