Апелляционное постановление № 22К-133/2018 22К-5887/2017 от 12 января 2018 г. по делу № 22К-133/2018

Судья: Мусохранов Е.П. Дело № 22к-5887


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда – Кужель Т.В.

при секретаре Коровкиной Т.В.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

заявителя ФИО1

представителя заявителя ФИО2

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы представителя ФИО2, действующего в интересах ФИО1 и заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 ноября 2017 года, которым в порядке ст.125 УПК РФ отказано в принятии жалобы ФИО2 в интересах заявителя ФИО1

Заслушав объяснения заявителя и её представителя, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, действующий по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление руководителя СОЛО МВД России на ст. Белово Захваткина О.Г. от 02.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя.

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2, действующего в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления от 02.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя.

Принятое решение обосновано тем, что ФИО2 является ненадлежащим лицом для подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку уголовно – процессуальный закон определяет, что интересы обвиняемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства могут представлять только адвокаты.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит отменить постановление суда, как незаконное и принять новое решение. В жалобе указывает о наличии законных оснований обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ для представления интересов обвиняемой ФИО1, так как данном случае суд неверно определил статус ФИО1, так как она является потерпевшей, и обращалась с ходатайством об отводе следователя и совершении должностного преступления. Законом также не предусмотрено принятие решение по жалобе на стадии предварительной подготовки к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, поскольку жалоба соответствует требованиям ст.127 УПК РФ и отказ в принятии жалобы представителя к рассмотрению, нарушает её право на защиту.

В возражениях заместитель транспортного прокурора Якучаков А.К. просит постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1, без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалоб, в соответствии с п.8 ч.4 ст.47 УПК РФ, ч.ч.2,4 ст.49 УПК РФ, интересы обвиняемого вправе представлять только защитник, в качестве защитников к участию в деле допускаются адвокаты по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, участие иных лиц, в том числе, имеющих доверенность, на стадии досудебного судопроизводства законом не предусмотрено.

Как усматривается из материалов и обжалуемого постановления должностного лица ФИО1 имеет статус обвиняемой и в настоящее время уголовное дело в отношении неё, обвиняемой в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, передано на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу, что ФИО2 является ненадлежащим лицом на подачу жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку уголовно – процессуальный закон определяет, кто вправе представлять интересы обвиняемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб заявителя и её представителя, ч.2 ст.125 УПК РФ хотя и предусматривает возможность подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ представителем заявителя, однако это указание касается иных участников уголовного судопроизводства и не относится к обвиняемому.

Таким образом, судом принято постановление, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, так как не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет её доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, п.10 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 22 ноября 2017 года представителя ФИО9, действующего в интересах ФИО1 оставить без изменения.

Судья: Т.В. Кужель

Копия верна Судья: Т.В. Кужель