Решение № 2-184/2018 2-184/2018(2-2608/2017;)~М-2355/2017 2-2608/2017 М-2355/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-184/2018

Дело № 2-184/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12 обратился с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что 25.08.2017 в 15.30 по адресу: РО, <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с ВАЗ 21099 г/н № под управлением Сухавенко ФИО13, принадлежащего Сухавенко ФИО14, и т/с Мерседес S 350, г/н№ под управлением ФИО2 ФИО15, принадлежащего ему же.

Виновником данного ДТП, согласно документам ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении), является Сухавенко ФИО16.

Ответственность ФИО1, владельца т/с ВАЗ 21099 г/н №, по полису обязательного страхования серия ЕЕЕ № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответственность владельца т/с Мерседес S 350, г/н № полису обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

14.09.2017 года ФИО2 известил СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, к которому приложил полный пакет необходимых документов.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и перечислило 02.10.2017 ФИО2 сумму 205 526,94 руб. Данная сумма не позволила истцу восстановить транспортное средство в исходное состояние.

05.10.2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой высказал просьбу в десятидневый срок произвести доплату страхового возмещения, в связи с чем был вынужден обратиться в ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт» для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от 04.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес S 350, г/н№ составила 476 300,00 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 6 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 188 473,06 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей, штраф в размере 50 % от размера доплаты страхового возмещения., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 96 673,06 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей, штраф в размере 50 % от размера доплаты страхового возмещения в сумме 51 486,53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 11.09.2017 г. Борисова ФИО17 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от 21.10.2016 года ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведений, подтверждающих уважительность своей неявки суду не предоставили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать, полагала, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обозрев материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2017 в 15.30 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с ВАЗ 21099 г/н № под управлением Сухавенко ФИО18, принадлежащего Сухавенко ФИО19, и т/с Мерседес S 350, г/н№ под управлением ФИО2 ФИО20, принадлежащего ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2017 года виновной в указанном ДТП признана водитель т/с ВАЗ 21099 г/н № Сухавенко ФИО21.

Гражданская ответственность виновной в ДТП стороны застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ № № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца т/с Мерседес S 350, г/н № по полису обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

14.09.2017 года истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому приложил полный пакет необходимых документов.

02.10.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия», признавая вышеуказанное событие ДТП страховым случаем и перечислило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 205 526,94 рублей. С таким размером страховой выплаты истец не согласился.

05.10.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, требуя в добровольном порядке доплатить страховое возмещение, однако в добровольном порядке ответчикам требования истца не удовлетворил.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ДЦСЭ «Авто-Эксперт». Согласно экспертному заключению № от 04.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес S 350, г/н№ составила 476 300,00 руб.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением Батайского городского суда от 18.12.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трассологичекая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению о результатах судебной экспертизы № 00047/Э от 22.03.2018 г., на поверхности автомобиля марки «Мерседес Бенц S350», гос. рег. знак №, в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки «ВАЗ 21099», гос. рег. знак № в ДТП от 25.08.2017 года в 15 час. 30 мин. на нерегулируемом неравнозначном пересечении проезжих частей <адрес> с <адрес> в <адрес>, были образованы механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, лефой передней двери, левой блок-фары, левого переднего колеса, декоративной накладки левой передней двери, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер, декоративная накладка левой задней двери.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц S350», гос. рег. знак № на дату ДТП 25.08.2017г., на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П, составляет без учета износа 529 300,00 рублей, с учетом износа 302 200, 00 рублей.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО5 ФИО22, Смыков ФИО23, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 РФ УК, подтвердили выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, пояснив, что их выводы являются категоричными, свои заключения они поддерживают, предоставленных материалов было достаточно для полного проведения исследования.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ними судом вопрос сформулированы четко, являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, подробно исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО24 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 96 673 рублей 06 копеек, исходя из расчета: 302 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 205 526, 94 рублей (размер выплаченного страхового возмещения.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В указанном случае судом установлено, что страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в пользу ФИО2 ФИО25 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48 336, 53 рублей (96 673 руб. 06 коп. * 50%).

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседание вызывался для дачи пояснений судебные эксперты ФИО5, ФИО6 Расходы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», связанные с выходом экспертов в суд составили 6 817, 08 руб. и подлежат возмещению ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, на почтовые услуги в размере 300 рублей подлежат взысканию в ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленный истцовой стороной договор на оказание юридических услуг от 03.11.2017 г., квитанция об оплате услуг по договору в размере 25 000 рублей. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 20 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 4 400 рублей.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО26 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО27 страховое возмещение в размере 96 673, 06 рублей, штраф в размере 48 336, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы, связанные с выходом экспертов в суд, в размере 6 817, 08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года.

Судья Орельская О.В.