Решение № 2-1330/2026 2-1330/2026(2-7442/2025;)~М-5402/2025 2-7442/2025 М-5402/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1330/2026

Дело №

УИД 48RS0№-71


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при секретаре Александровой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылался, что 04.08.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца Деу Нексия г/н № получил механические повреждения. Ответчик событие признал страховым, в одностороннем порядке изменил форму выплаты с натуральной на денежную, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 25 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, которая удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 5 500 руб. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований Истец с решение не согласился на основании заключения ИП ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 100 руб. обратился с настоящими требованиями в суд.

Просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» убытки в размере 103 600 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике оценке финансового уполномоченного не оспаривала.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, размер ущерба по среднерыночным ценам не оспаривала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям; просила обязать истца возвратить запасные части подлежащие замене.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве трети лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО7, ФИО2, АО «Т-Страхование», АНО «СОДФУ».

Истец, третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 04.08.2025 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого автомобиль истца Деу Нексия г/н № получил механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована была застрахована ООО «СК «Согласие», виновника – АО «Т-Страхование».

Из материалов дела следует, 07.08.2025 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО; просила организовать ремонт транспортного средства, в также произвести выплату расходов по оплате услуг нотариуса.

19.08.2025 ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.08.2025 по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-ПР/25-ПР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 30 100 руб., с учетом износа – 25 000 руб.

25.08.2025 ООО «СК «Согласие» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона № 40-ФЗ.

25.08.2025 ООО «СК «Согласие» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 25 900 руб., из которых: 25 000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 900 руб. нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением №.

03.09.2025 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, о доплате страхового возмещения.

08.09.2025 по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 600 руб., с учетом износа – 30 500 руб.

11.09.2025 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 5 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 284140.

Не согласившись с принятым решением, истец 08.08.2025 обратился к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно экспертному заключению ООО «Е Форенс» от 13.10.2025 № У-25-116406/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 31 700 руб., с учетом износа – 28 800 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-25-116406/5010-008 от 24.10.2025 истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и на основании экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 134 100 руб. обратился с настоящими требованиями в суд.

Требования истца, о взыскании страхового возмещения рассчитанного без учета износа суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 54 Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснению пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении просил выдать направление на СТОА.

Ответчик признал событие страховым, однако страховое возмещение осуществило не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем по делу не установлено, что между сторонами состоялось явное и недвусмысленное соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, в том числе и по сроку проведения восстановительного ремонта.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, также не является основанием для освобождения ответчика от исполнения закрепленных в Законе об ОСАГО требований по организации ремонта.

В связи с этим суд приходит к выводу о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему в полном объеме, то есть без учета износа.

Истцом в подтверждение суммы ущерба представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деу Нексия г/н № по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно цен в Липецком регионе составляет 134 100 руб.

Представителем ответчика ООО СК «Согласие» сумма ущерба и объем повреждений не оспорен.

Доводы ответчика о недопустимости данного экспертного заключения, судом отклоняются, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, и наличия у представителя ответчика иной позиции по делу.

Представленная ответчиком рецензия от 11.02.2026 № 1897026, подготовленная ООО «РАНЭ-Северо-Запад», на заключение эксперта не подтверждает наличие ошибок в его заключении и является исключительно субъективным мнением указанного эксперта-техника, не основанном на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основу постановления суда. Кроме того, поставленные перед специалистами вопросы об оценке заключения эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности исследований и выводов, соответствии закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы ответчиками заявлено не было.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба представленное заключение истца, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 2916), каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду участниками процесса не представлено, не оспорено ответчиком в судебном заседании, доказательств иного объема и размера ущерба не представлено.

Поскольку, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Ответчик нарушил право истца, направления на СТОА не выдал, в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков по средним ценам региона подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 102 700 руб. (134 100 руб. – 25 900 руб. – 5 500 руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которая не оспорена сторонами. Выплата страхового возмещения в данном случае не учитывается судом, поскольку действия страховой компании по выплате страхового возмещения не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, однако учитывает добровольное исполнение решение финансового уполномоченного.

Таким образом, размер подлежащего штрафа составляет 15 850 руб. (31 700 руб. х 50%).

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер штрафа до 15 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела в судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ИП ФИО4 в размере 15 000 руб. указанные расходы признаются судом необходимыми для определения размера ущерба, документально подтверждены, приняты судом в качестве доказательства по делу, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Требования ответчика о передачи ему поврежденных деталей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец является лицом, претерпевшим убытки в связи с повреждением его имущества, а не приобретателем имущественной выгоды, возмещение ответчиком разницы между стоимостью поврежденных деталей автомобиля с учетом износа и без его учета, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании закона, и само по себе не может свидетельствовать о неосновательном обогащении истца вследствие замены поврежденных, то есть пришедших вследствие этого в негодность, деталей на новые. Стоимость запасных частей частично, с учетом износа, оплачена в рамках договора ОСАГО. Кроме того, из экспертного заключения ИП ФИО4 следует, что все поврежденные в ДТП запасные части автомобиля истца, об истребовании которых просит ответчик, восстановлению не подлежат (подлежат замене). Доказательств нахождения подлежащих замене запчастей во владении истца ответчиком не представлено.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4 081 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещений удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4203 №) убытки в размере 102 700 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 4 081 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 17.03.2026.