Решение № 2-1475/2020 2-1475/2020~М-859/2020 М-859/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1475/2020

ДЕЛО № 2-1475/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 08 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» и Главному финансовому уполномоченному о защите прав потребителей из договора ОСАГО и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

08.10.2019г., по адресу: РБ <адрес>, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Пежо г/н № под управлением ФИО4 и а/м Крайслер Кроссфайер г/н № под управлением и находящегося на праве собственности ФИО1.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель т/с Пежо г/н № под управлением ФИО4, нарушивший предписанные ему п.п. Правил Дорожного Движения.

В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Крайслер Кроссфайер г/н № находящегося на праве собственности ФИО1.

Автогражданская ответственность Потерпевшего застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» в связи с чем, потерпевший намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 14.10.2019г. обратился к Страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако, в настоящее время страховое возмещение выплачено не было.

02.12.2019г. Страховщику было сдано заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки.

09.12.2019г. Страховщиком на заявление был дан ответа с отказом в выплате страхового возмещения и неустойки.

31.01.2020г. Решением Службы финансового уполномоченного №№ в требованиях ФИО1 было отказано.

Истец считает, Решением Службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным.

Истец просил суд в связи с уточненными исковыми требованиями взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 380 300,00 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» явился, просил в исковых требованиях отказать.

В судебное заседание ответчик Главный финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 п.18 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 п.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.10.2019г., по адресу: РБ <адрес>, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Пежо г/н № под управлением ФИО4 и а/м Крайслер Кроссфайер г/н № под управлением и находящегося на праве собственности ФИО1.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель т/с Пежо г/н № под управлением ФИО4, нарушивший предписанные ему п.п. Правил Дорожного Движения.

В результате указанного ДТП Потерпевшему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля Крайслер Кроссфайер г/н № находящегося на праве собственности ФИО1.

Автогражданская ответственность Потерпевшего застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» в связи с чем, потерпевший намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 14.10.2019г. обратился к Страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако, страховое возмещение выплачено не было.

02.12.2019г. Страховщику было сдано заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки.

Не согласившись с отсутствием страховой выплаты заявителем самостоятельно был организован осмотр поврежденного имущества и последующая независимая экспертиза, руководствуясь п.3.12.Положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем размер причиненного ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия был определен заключением независимого эксперта в следующем размере 357 100,00 рублей. За оформление экспертного заключения Потерпевшим было оплачено в общей сумме 10 000,00 рублей, данные расходы в соответствии с п.3.12 «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

09.12.2019г. Страховщиком на заявление был дан ответа с отказом в выплате страхового возмещения и неустойки.

Согласно абз.3 п.1 ст. 16.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В дальнейшем Истец обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «АКО СТЭ». Согласно экспертному заключению ООО «АКО СТЭ» №-ФУ, при сопоставлении геометрических параметров повреждений элементов кузова левой стороны Транспортного средства, с геометрическими параметрами поврежденных элементов кузова задней правой части транспортного средства Пежо, государственный регистрационный номер <***>, экспертом установлен отличный друг от друга механизм образования на обоих транспортных средствах. Площадь поврежденного участка с образованием следов на Транспортном средстве не соответствует площади поврежденного участка с образованием следов на транспортном средстве Пежо, государственный регистрационный номер <***>. Геометрические параметры повреждений транспортных средств не сопоставимы не только по частным, но и по общим признакам. Экспертом установлено, что расположение транспортных средств на месте происшествия, не характерно относительно друг друга, между транспортными средствами имеется интервал, а транспортное средство Пежо, государственный регистрационный номер <***> расположено со смещением относительно следов от колес данного автомобиля. Экспертом установлено, что с технической точки зрения, повреждения Транспортного средства по механизму образования не соответствуют обстоятельствам заявленного события и не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

31.01.2020г. Решением Службы финансового уполномоченного №№ в требованиях ФИО1 было отказано.

Истец считает Решение Службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным.

Согласно ч.1 ст. 23 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ч.4 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного;

По ходатайству Истца Определением суда от 04.08.2020г. по делу назначена экспертиза с определением стоимости восстановительного ремонта а/м CHRYSLER CROSSFIRE гос. рег. знак №

Результатом стало заключения эксперта Автономная некоммерческая организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», согласно которому все повреждения т/с CHRYSLER CROSSFIRE гос. рег. знак №. соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и могли образованы в результате происшествия от 08.10.2019г. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 380 300,00 рублей.

Согласно ст. 12.1. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно ст.8 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив указанное заключение эксперта Автономная некоммерческая организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В судебное заседание явился эксперт по ходатайству Ответчика, который подробно ответил на возникшие вопросы в связи с проведением экспертизы. Сторонами ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось, результаты экспертизы не оспаривались.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ответчика суд находит обоснованными в размере 380 300,00 рублей. На судебное заседание Ответчик принес доказательства исполнения возникших обязательств в части страхового возмещения в размере 380 300,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На проведение независимой технической экспертизы и истцом понесены расходы в общей сумме 10 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу положения п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате независимой технической экспертизы в общей сумме 10 000,00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая то, что все документы были предоставлены Страховщику 14 октября 2019г., выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 03 ноября 2019г. В связи с чем, с Страховщика подлежит взысканию неустойка в размере, определенном п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки за период с 04.11.2019г. по 02.03.2020.: 380 300,00*1%*119 = 452 557,00 рублей; где 380 300,00 рублей размер страхового возмещения; 1% – размер неустойки; 119 дней – количество дней просрочки

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского Кодекса РФ Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд считает снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица – об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 380 300,00 (стоимость восстановительного ремонта)* 50% = 190 150,00 рублей.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского Кодекса РФ Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд считает снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Главному финансовому уполномоченному являются необоснованными, Главный финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по данному иску, поэтому в удовлетворении иска ФИО1 к Главному финансовому уполномоченному должно быть отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях имущественного характера о возмещении СПАО «Ингосстрах» 530 300 руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме 8 503 руб.

Также с СПАО «Ингосстрах» в пользу АНО «ЭСОРЦЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» и Главному финансовому уполномоченному о защите прав потребителей из договора ОСАГО и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 380 300,00 рублей, убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 150 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000,00 рублей.

Решение Суда в части взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 380 300,00 рублей в исполнение не приводить ввиду представленных доказательств исполнения в этой части решения суда.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственную пошлину в размере 8 503 руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 300 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному финансовому уполномоченному в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Решение12.11.2020