Решение № 2-2745/2019 2-2745/2019~М-2082/2019 М-2082/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2745/2019

Дело №2-2745/19


Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Достояние Поволжья» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращения взыскания на предмет залога,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Достояние Поволжья» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. истец с ответчиком заключил договор займа №№-- согласно которому заемщику ФИО2 выдан займ на сумму 400 000 рублей в срок до --.--.---- г., под 40 % годовых.

Свои обязательства по передаче суммы займа истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от --.--.---- г..

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнил, по состоянию на --.--.---- г. у него имеется задолженность по основному долгу в размере 229 945 рублей 76 копеек.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты со дня, когда сумма должна быть возвращена до ее фактического возврата займодавцу.

Ответчик на --.--.---- г. обязан уплатить истцу проценты в размере 136 751 рубля 08 копеек.

Кроме того, договором займа предусмотрены штрафные санкции (п. 2.4 ), штраф составляет 64 212 рублей 08 копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 430 213 рублей 91 копейка, из которых основная сумма долга по договору займа в размере 229 945 рублей 76 копеек; проценты за пользование займом в размере 136 751 рубля 67 копеек; штраф в размере 63 516 рублей 48 копеек.

Согласно п.12 договора займа займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пп.2 п.1.2 настоящего договора, более чем на 30 календарных дней.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик передал в кооператив ПТС ... ... на автомобиль марки ---, цвет – белый, 2011 года выпуска, двигатель №№--, VIN: №--.

Также --.--.---- г. было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусом ФИО4 На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 229 945 рублей 76 копеек, проценты за пользование за пользование займом по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа №-- из расчета 40,00% в сумме 136 751 рубль 67 копеек, штраф за несвоевременный возврат денежных средств в размере 59 087 рублей 71 копейка, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ---, цвет – белый, 2011 года выпуска, двигатель №№--, VIN: №--. ПТС серии ... ....

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива «Достояние Поволжья» ФИО1- ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, согласны с суммой основного долга, просили снизить размер неустойки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд допускается на основании нотариально удостоверенного соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, чьи права нарушены таким соглашением.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№-- кредитный потребительский кооператив «Достояние Поволжья» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

--.--.---- г. между КПК «Достояние Поволжья» и ФИО2 был заключен договор займа №№--, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей, с обязательством их возврата в срок до --.--.---- г. и уплатой процентов по ставке 40 % годовых.

По условиям договора кредит должен был погашаться равными аннуитетными платежами в сумме 40 988 рублей 59 копеек ежемесячно, в связи с чем ответчик получила график платежей.

Факт получения ФИО2 суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером №№-- от --.--.---- г..

В нарушение условий договора, ФИО2 не произвел погашение кредита в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Из представленного истцом суду расчета задолженности следует, что ответчиком была произведена оплата в общей сумме 253 831 рубль 12 копеек, из которой истец, руководствуясь правилами, установленными статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму 170 054 рубля 24 копейки зачел в счет оплаты суммы займа, сумму 82 087 рублей 38 копеек в счет оплаты процентов, начисленных по договору, сумму 1 679 рублей 50 копеек в счет оплаты штрафов. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на --.--.---- г. составляет 430 213 рублей 91 копейка, из которой сумма основного долга – 229 945 рублей 76 копеек, 136 751 рубль 67 копеек, штрафы – 63 516 рублей 48 копеек. Расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств выполнения обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа ФИО2 суду не предоставлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 229 945 рублей 76 копеек.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Условиями договора займа №№-- предусмотрена процентная ставка (годовая) 40% годовых. Общая сумма процентов за пользование займом составляет по состоянию на --.--.---- г. 136 751 рубль и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С доводами ответчика о том, что сумму процентов за пользование займом следует снизить, суд не может согласиться, поскольку статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование им не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от --.--.---- г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и/или сроков уплаты процентов за пользование займом общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 20 % годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка, начисленная за нарушение срока возврата суммы займа, составляет 64 212 рублей 08 копеек, за нарушение срока возврата процентов – 983 рубля 90 копеек, из них оплачено 1 679 рублей 50 копеек. Итого сумма штрафов – 63 516 рублей 48 копеек.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствие с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Согласно п.12 договора займа займодавец вправе без дополнительного согласования с заемщиком обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный пп.2 п.1.2 настоящего договора, более чем на 30 календарных дней.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик передал в кооператив ПТС ... ... на автомобиль марки ---, цвет – белый, 2011 года выпуска, двигатель №№--, VIN: №--.

Также --.--.---- г. было зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусом ФИО4

Согласно ответу на запрос ОТНиРАС ГИБДД УМВД РФ по ... ... собственником автомобиля марки ---, цвет – белый, 2011 года выпуска, двигатель №№--, VIN: №-- является ФИО2

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются правомерными, поскольку залог обеспечивает исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, с учетом длительности просрочки исполнения обязательств из договора займа и размера просроченной задолженности суд приходит к выводу, что имеет место быть существенное нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Неисполнение обеспеченного залогом обязательства влечет необходимость обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования кредитного потребительского кооператива «Достояние Поволжья» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращения взыскания на предмет залога правомерными и обоснованными подлежащими частичному удовлетворению.

При этом подлежит обращение взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки ---, цвет – белый, 2011 года выпуска, двигатель №№--, VIN: №--, ПТС серии ... ..., принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов без указания рыночной стоимости первоначальной продажной стоимости, поскольку законодательством указание первоначальной стоимости на торгах заложенного имущества не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 876 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56,194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Достояние Поволжья» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Достояние Поволжья» 229 945 рублей 76 копеек в счет долга по договору займа, 136 751 рубль 67 копеек - проценты за пользование займом по состоянию на --.--.---- г., 1 000 рублей в счет уплаты штрафа.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ---, цвет – белый, 2011 года выпуска, двигатель №№--, VIN: №--, ПТС серии ... ..., № кузова №--, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 876 рублей 97 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Ягудина Р.Р.