Решение № 2-4314/2025 2-4314/2025~М-3482/2025 М-3482/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-4314/2025

№ 2-4314/25

№ 50RS0033-01-2025-006425-85


РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ландиной Я.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель СПАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: государственной пошлины - <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей ПДД РФ. Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования КАСКО. СПАО «<данные изъяты>» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент аварии не была застрахована по полису ОСАГО. Поэтому в порядке суброгации к истцу перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах суммы выплаченного во исполнение договора добровольного страхования страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено. Заказное письмо с уведомлением, содержащее повестку о вызове в настоящее судебное заседание ответчику не вручено, возвращено за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежавшего ФИО4, причинены механические повреждения.

По результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД определено лицо, неправомерность действий которого повлекла к причинению имущественного ущерба. Так, на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Из данного постановления следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка со второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с этим автомобилем, далее от данного столкновения совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении.

Гражданская ответственность - водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

В ответе на судебный запрос <данные изъяты> городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что согласно сведениям Госавтоинспекции МВД России за ФИО1 на регистрационном учете числилось транспортное средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и СПАО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства по полису № со страховыми рисками: «Угон» (Хищение) и «Ущерб» на автомобиль <данные изъяты>, со страховой суммой в <данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение по заявлению страхователя ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., перечислив указанную сумму ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, счетом фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом согласно п. 2 указанной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1, будучи собственником автомобиля <данные изъяты>, не заключила договор ОСАГО, а также лично управляя автомобилем допустила нарушение ПДД РФ, следствием чего и явилось дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что именно на ответчика ФИО1, как законного владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу в порядке суброгации.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик ФИО1 суду не представила.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также что к СПАО «<данные изъяты>» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, суд считает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, иск СПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения исковых требований СПАО «<данные изъяты>», понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Как сказано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и адвокатом Валиевым Т.Ф., размер оплаченного исполнителю вознаграждения составил <данные изъяты> руб. Оплата истцом исполнителю указанной суммы подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя истца <данные изъяты> руб.) с объемом защищенного права, учитывая баланс интересов сторон, а также конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле (представитель истца произвел расчет суммы задолженности, подготовил исковое заявление, оказал услуги по формированию комплекта документов и выработке правовой позиции истца в связи с поступившими от ответчика возражениями на иск), считает, что оснований для уменьшения вышеназванной суммы в размере <данные изъяты> руб. не имеется, поскольку понесенные истцом расходы в указанном размере соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов. Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «<данные изъяты>» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: государственной пошлины - <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ