Решение № 2-276/2021 2-276/2021~М245/2021 М245/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-276/2021

Дело №2-276/2021

УИД 69RS0034-01-2021-000521-36


РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Мазепа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №12-0006648, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 551510 рублей 68 копеек на срок до 27 марта 2018 года под 29% годовых.

В период с 27 августа 2014 года по 06 апреля 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок заемщик кредит не возвратил.

Истец, как правопреемник первоначального кредитора, просит суд взыскать с ответчика:

- 516361 рубль 86 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года;

- 10000 рублей – неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за пользование займом по состоянию на 26 августа 2014 года;

- 10000 рублей – неоплаченные проценты за пользование займом за период с 27 августа 2014 года по 06 апреля 2021 года;

- проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 516361 рубля 86 копеек за период с 07 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 516361 рубля 86 копеек за период с 07 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 не присутствует, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, Коммерческий Банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, ООО «САЕ», ИП ФИО4 не присутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 этого же Кодекса договор заключается посредством направление оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 434 того же Кодекса установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 382 этого же Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом, что 27 марта 2013 года ФИО2 обратился в ЗАО АКБ «Русславбанк» с заявлением-офертой на заключение с ним договора банковского счета и договора потребительского кредита на сумму 551510 рублей 68 копеек на срок по 27 марта 2018 года под 29% годовых.

Согласно данному заявлению акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию текущего счета в рублях и предоставление суммы кредита на открытый текущий счет. Сумма кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться равными ежемесячными платежами 10 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Подписав указанное заявление, ФИО2 согласился с тем, что данное заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета. Также ФИО2 дано согласие на передачу Банком прав требования по данному договору третьим лицам.

В соответствии с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) (пункт 2.4).

Согласно договору уступки требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года и приложения к нему, АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (цедент) уступил ООО «ИКТ Холдинг» (в последующем переименованное в ООО «Финансовый советник») (цессионарий) права (требования), возникшие из кредитного договора №12-006648, заключенного с ФИО2 на сумму 676918 рублей 38 копеек, из которых остаток основного долга 516361 рублей 86 копейки, проценты начисленные, но не уплаченные, в сумме 160556 рублей 52 копеек.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 и приложения к нему, ООО «Финансовый советник» (цедент) уступило ИП ФИО4 (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) №КО-0103-17 от 01 марта 2021 года и приложения к нему, ИП ФИО4 (цедент) уступил ИП ФИО1 (цессионарий) права (требования), возникшие из кредитного договора №12-006648, заключенного с ФИО2 на сумму основного долга 516361 рублей 86 копейки, проценты начисленные, но не уплаченные, в сумме 160556 рублей 52 копеек.

Таким образом, истец является правопреемником первоначального кредитора по кредитному договору №12-006648 от 27 марта 2013 года, заключенному с ответчиком.

Истцом предъявлены к взысканию требования по сумме основного долга в размере - 516361 рубль 86 копеек состоянию на 26 августа 2014 года; 10000 рублей – неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за пользование займом по состоянию на 26 августа 2014 года; 10000 рублей – неоплаченные проценты за пользование займом за период с 27 августа 2014 года по 06 апреля 2021 года; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 516361 рубля 86 копеек за период с 07 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 516361 рубля 86 копеек за период с 07 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком размер задолженности не оспорен.

Поскольку обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 2 статьи 809 и пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, начисленными до дня фактического возврата суммы основного долга, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 29% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 07 апреля 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору от 27 марта 2013 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, размер подлежащей уплате неустойки по кредитному договору составляет 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 516361 рубля 86 копеек за период с 07 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 того же Кодекса являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 этого же Кодекса, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 69-70).

Стороной истца в добровольном порядке произведено снижение размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей. Суд полагает, что данные действия истца являются правомерными и соответствуют гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки у суда не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период по день фактического исполнения обязательства суд считает необходимым отказать, поскольку удовлетворение требований за указанный период может привести к нарушению прав ответчика, которые в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают правом на уменьшение неустойки с учетом конкретных обстоятельств неисполнения обязательства. При рассмотрении заявленного иска не представляется возможным оценить обстоятельства, которые могут возникнуть в будущем, препятствующие должнику исполнить обязательство, также не представляется возможным оценить размер убытков, причиненных истцу в будущем неисполнением обязательства. Указанные обстоятельства имеют правовое значение при разрешении вопроса о взыскании неустойки, при этом истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании неустойки за указанный выше период впоследствии, в том числе, и после фактического исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 8663 рублей 62 копейки в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

- задолженность по кредитному договору №12-0006648 от 27 марта 2013 года по состоянию на 06 апреля 2021 года в сумме 516361 (Пятьсот шестнадцать тысяч триста шестьдесят один) рублей 86 копеек, проценты и неустойку в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- проценты за пользование займом в размере 29% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 07 апреля 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору №12-0006648 от 27 марта 2013 года.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 8663 (Восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей 62 копейки в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ.

Ответчик вправе подать в Удомельский городской суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий С.В. Минина

Дело №2-276/2021

УИД 69RS0034-01-2021-000521-36

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Мазепа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 марта 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №12-0006648, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 551510 рублей 68 копеек на срок до 27 марта 2018 года под 29% годовых.

В период с 27 августа 2014 года по 06 апреля 2021 года должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок заемщик кредит не возвратил.

Истец, как правопреемник первоначального кредитора, просит суд взыскать с ответчика:

- 516361 рубль 86 копеек – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года;

- 10000 рублей – неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за пользование займом по состоянию на 26 августа 2014 года;

- 10000 рублей – неоплаченные проценты за пользование займом за период с 27 августа 2014 года по 06 апреля 2021 года;

- проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 516361 рубля 86 копеек за период с 07 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 516361 рубля 86 копеек за период с 07 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец ИП ФИО1 не присутствует, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, Коммерческий Банк «Русский Славянский банк» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3, ООО «САЕ», ИП ФИО4 не присутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 этого же Кодекса договор заключается посредством направление оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 3 статьи 434 того же Кодекса установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 382 этого же Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как установлено судом, что 27 марта 2013 года ФИО2 обратился в ЗАО АКБ «Русславбанк» с заявлением-офертой на заключение с ним договора банковского счета и договора потребительского кредита на сумму 551510 рублей 68 копеек на срок по 27 марта 2018 года под 29% годовых.

Согласно данному заявлению акцептом оферты о заключении договора являются действия банка по открытию текущего счета в рублях и предоставление суммы кредита на открытый текущий счет. Сумма кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться равными ежемесячными платежами 10 числа каждого календарного месяца. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Подписав указанное заявление, ФИО2 согласился с тем, что данное заявление-оферта совместно с Условиями и Тарифами по открытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета. Также ФИО2 дано согласие на передачу Банком прав требования по данному договору третьим лицам.

В соответствии с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» проценты за пользование кредитом начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) (пункт 2.4).

Согласно договору уступки требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года и приложения к нему, АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (цедент) уступил ООО «ИКТ Холдинг» (в последующем переименованное в ООО «Финансовый советник») (цессионарий) права (требования), возникшие из кредитного договора №12-006648, заключенного с ФИО2 на сумму 676918 рублей 38 копеек, из которых остаток основного долга 516361 рублей 86 копейки, проценты начисленные, но не уплаченные, в сумме 160556 рублей 52 копеек.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 29 октября 2019 и приложения к нему, ООО «Финансовый советник» (цедент) уступило ИП ФИО4 (цессионарий) права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) №РСБ-250814-ИКТ от 25 августа 2014 года.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) №КО-0103-17 от 01 марта 2021 года и приложения к нему, ИП ФИО4 (цедент) уступил ИП ФИО1 (цессионарий) права (требования), возникшие из кредитного договора №12-006648, заключенного с ФИО2 на сумму основного долга 516361 рублей 86 копейки, проценты начисленные, но не уплаченные, в сумме 160556 рублей 52 копеек.

Таким образом, истец является правопреемником первоначального кредитора по кредитному договору №12-006648 от 27 марта 2013 года, заключенному с ответчиком.

Истцом предъявлены к взысканию требования по сумме основного долга в размере - 516361 рубль 86 копеек состоянию на 26 августа 2014 года; 10000 рублей – неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за пользование займом по состоянию на 26 августа 2014 года; 10000 рублей – неоплаченные проценты за пользование займом за период с 27 августа 2014 года по 06 апреля 2021 года; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 516361 рубля 86 копеек за период с 07 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 516361 рубля 86 копеек за период с 07 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком размер задолженности не оспорен.

Поскольку обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный договором срок ответчиком не исполнена, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 2 статьи 809 и пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, начисленными до дня фактического возврата суммы основного долга, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты в размере 29% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 07 апреля 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору от 27 марта 2013 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита суд находит подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, размер подлежащей уплате неустойки по кредитному договору составляет 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 516361 рубля 86 копеек за период с 07 апреля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 того же Кодекса являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 этого же Кодекса, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 69-70).

Стороной истца в добровольном порядке произведено снижение размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей. Суд полагает, что данные действия истца являются правомерными и соответствуют гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки у суда не имеется.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период по день фактического исполнения обязательства суд считает необходимым отказать, поскольку удовлетворение требований за указанный период может привести к нарушению прав ответчика, которые в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают правом на уменьшение неустойки с учетом конкретных обстоятельств неисполнения обязательства. При рассмотрении заявленного иска не представляется возможным оценить обстоятельства, которые могут возникнуть в будущем, препятствующие должнику исполнить обязательство, также не представляется возможным оценить размер убытков, причиненных истцу в будущем неисполнением обязательства. Указанные обстоятельства имеют правовое значение при разрешении вопроса о взыскании неустойки, при этом истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании неустойки за указанный выше период впоследствии, в том числе, и после фактического исполнения должником денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 8663 рублей 62 копейки в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1:

- задолженность по кредитному договору №12-0006648 от 27 марта 2013 года по состоянию на 06 апреля 2021 года в сумме 516361 (Пятьсот шестнадцать тысяч триста шестьдесят один) рублей 86 копеек, проценты и неустойку в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей;

- проценты за пользование займом в размере 29% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 07 апреля 2021 года и до момента фактического исполнения обязательства по кредитному договору №12-0006648 от 27 марта 2013 года.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 8663 (Восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рублей 62 копейки в доход бюджета муниципального образования Тверской области – Удомельский городской округ.

Ответчик вправе подать в Удомельский городской суд Тверской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 06 августа 2021 года.

Председательствующий С.В. Минина

1версия для печати