Решение № 2-670/2019 2-670/2019~М-616/2019 М-616/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-670/2019

Дело № 2-670/2019

03RS0040-01-2019-000771-04


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года. г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее Банк) обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к ФИО1, указывая, что 07.10.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 961210,80 руб. на срок 60 месяцев под 15,25 % годовых. В обеспечение указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки LADA XRAY идентификационной номер №, год выпуска 2018 г., цвет серо-бежевый. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность на 26.06.2019 г. составляет в размере 913 530 руб. 72 коп. просроченной ссуды, 4380 руб. 32 коп. просроченных процентов, 1672 руб. 95 коп. процентов по просроченной ссуде, 63153 руб. неустойки по ссудному договору, 2168 руб. 29 неустойки на просроченную ссуду, 149 руб. комиссия за оформление и обслуживание банковской карты. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 19050,54 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 631538,67 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 был извещен о слушании дела по месту жительства, извещения вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, в силу разъяснений, указанных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует считать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В силу ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2018 г. между сторонами заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 961210,80 руб. на срок 60 месяцев под 15,25 % годовых.

В обеспечение указанного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки LADA XRAY идентификационной номер №, год выпуска 2018 г., цвет серо-бежевый.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Как видно из представленных расчетов задолженность ответчика на 26.06.2019 г. составляет 985054,28 руб., в том числе: 913 530 руб. 72 коп. просроченной ссуды, 4380 руб. 32 коп. просроченных процентов, 1672 руб. 95 коп. процентов по просроченной ссуде, 63153 руб. неустойки по ссудному договору, 2168 руб. 29 неустойки на просроченную ссуду, 149 руб. комиссия за оформление и обслуживание банковской карты.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга, ему Банком направлено уведомление с требованием уплатить имеющуюся задолженность. Доказательств выплаты ответчиком задолженности по кредиту материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным, что ответчиками свои обязательства о ежемесячном погашении кредита не исполняют надлежащим образом, в связи с чем суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с процентами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из положений ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом при оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

По мнению суда, неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд, считает необходимым снизить размер неустойки по ссудному договору до 15000 руб.

Таким образом, суд считает требования Банка о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установлено, что по договору залога транспортного средства в залог банку передано автотранспортное средство марки LADA XRAY идентификационной номер (№, год выпуска 2018 г., цвет серо-бежевый. залоговой стоимостью 823400 руб.

Ввиду отсутствия сведений о состоянии и стоимости и местонахождении имущества на момент принятия решения, суд приходит к выводу, что вопрос установления начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 050 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Публичного акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 07.10.2018 г. по состоянию на 26.06.2019 г. в размере 913 530 руб. 72 коп. просроченной ссуды, 4380 руб. 32 коп. просроченных процентов, 1672 руб. 95 коп. процентов по просроченной ссуде, 15000 руб. неустойки по ссудному договору, 2168 руб. 29 неустойки на просроченную ссуду, 149 руб. комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, 19 050 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В счет удовлетворения требований публичного акционерного Общества «Совкомбанк» по взысканию задолженности по Кредитному договору <***> от 07.10.2018 г. обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО1 в виде автомобиля марки LADA XRAY идентификационной номер №, год выпуска 2018 г., цвет серо-бежевый.

Реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, вопрос установления начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 20 августа 2019 г.

Судья /подпись/ Р.Р.Галяутдинов

Копия верна. Подлинник подшит в дело № 2-670/2019, 03RS0040-01-2019-000771-04.

Судья Р.Р.Галяутдинов