Решение № 2-18/2019 2-18/2019(2-1803/2018;)~М-1845/2018 2-1803/2018 М-1845/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-18/2019

№2-18/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерюнгри 15 января 2019 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Боргеевой Н.А., при секретаре Хабировой Н.Г., с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Андрейчука В.Г. по ордеру, представителя ответчика ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 мин. на перекрестке улиц <адрес> истец был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МВД России по Нерюнгринскому району за управление мотобуксировщиком (мотоблоком) «<данные изъяты>». Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился. Медицинское освидетельствование показало, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. сотрудник ГИБДД составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении серии №, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.

Данное постановление мирового судьи истцом было обжаловано и решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри РС (Я) от 18.04.2018 г. в отношении ФИО1 было отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен без каких-либо оснований, на момент составления протокола сотрудники ОГИБДД достоверно знали, что мотобуксировщик не относится к транспортным средствам или иным самоходным машинам, так как сотрудникам ОГИБДД было известно, что для управления мотобуксировщиком не требуется специальное разрешение (водительское удостоверение), мотобуксировщик не имеет паспорта транспортного средства и не подлежит регистрации в ГИБДД либо в инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники. Действиями сотрудников ГИБДД были нарушены права истца. Для защиты своего нарушенного права ФИО1 обратился за юридической помощью в адвокатский кабинет, где ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг по ведению дела об административном правонарушении.

В соответствии с договором истцом были оплачены услуги адвоката в размере <данные изъяты> Кроме того, после возвращения дела об административном правонарушении для повторного рассмотрения мировому судье был заключен дополнительный договор об оказании услуг по ведению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с данным договором ФИО1 оплатил услуги адвоката в размере <данные изъяты>. Всего за защиту по делу об административном правонарушении мной оплачено <данные изъяты>.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности за деяния, которые истец не совершал, ФИО1 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, были нарушены личные неимущественные права. Истец испытал переживания за то, что мог остаться без работы, за счет которой содержит себя и свою семью, что будет на длительное время лишен возможности управлять автомобилем и, вследствие этого, работать по специальности.

Кроме того, для подготовки исковых требований о взыскании понесенных расходов (убытков) и компенсации морального вреда, представительства интересов в ходе судебного разбирательства, истец заключил соглашение об оказании юридических слуг по гражданскому делу. В соответствии с соглашением были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Просит взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 затраты на оплату услуг защитника (адвоката) по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и затраты на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Андрейчук В.Г. свои исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Из письменного отзыв представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 следует, что убытки истца, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг адвоката, взыскиваются с главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД России. Что касается расходов на оплату услуг адвоката, то расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу и качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). При этом считает, что сумма, указанная в исковом заявлении, несоразмерно завышена по данной категории дел, и представителем истца не представлен прейскурант цен по данной категории дел. Такие расходы могут быть взысканы, а не взыскиваются в бесспорном порядке. Применяя ст. 1069 ГК РФ, расходы могут быть взысканы только после признания действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов незаконными. Учитывая указанные нормы и обстоятельства, отсутствие акта о признании действий должностного лица, составившего в отношении истца протокол об административном правонарушении, незаконными влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Ставит запрашиваемую сумму под сомнение на законность и обоснованность заявленных требований. По поводу требования о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>, считает, что отсутствуют какие-либо правовые основания для удовлетворения иска и данной части. Просит освободить Министерство финансов Российской Федерации от гражданско-правовой ответственности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России ФИО3, действующий на основании доверенности, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что расходы на оплате труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. Для применения ответственности, предусмотренной нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность действий (бездействия) соответствующих органов либо должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данных органов, либо должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности заинтересованным лицом совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности. Поводом для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ФИО1, привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не доказал противоправность действий должностных лиц, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникшими убытками. Действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не может признаваться незаконными действиями должностного лица, который действовал в пределах своих должностных полномочий и его действия установленном, порядке незаконными не признаны. Поскольку истец связывает право на возмещение убытков с действиями конкретного должностного лица, вина которого не установлена, требование о возмещении убытков подлежит оставлению без удовлетворения. Таким образом, в данном конкретном случае обязательные условия наступления ответственности, предусмотренные ст.1069 ГК РФ, не наступили, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения от. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из объема услуг представителя, оказанных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, количества судебных заседаний, в которых защитник принимал участие, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости. При этом заявленная сумма в размере <данные изъяты> является необоснованно завышенной с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, категории дела, а также количества судебных заседаний с его участием. Кроме того, отсутствуют доказательства фактического оказания услуг адвоката Андрейчука В.Г. истцу, к принятию последним этих услуг, в частности, акт выполненных работ, подписанный сторонами, который является основным документом, свидетельствующим о выполнении исполнителем своих обязательств по оказанию услуг. Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, требования о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий, со стороны МВД России истцу не представлено, т.е. факт причинения морального вреда истцом не доказан. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя Министерства финансов РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВДПС ГАИ ОМВД России по Нерюнгринскому району К. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в нарушение п. 2.7 ПДД на перекрестке улиц <адрес> он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри от 18.04.2018г. ФИО1 был признан виновным в совершении данного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 61 г. Нерюнгри от 18.04.2018г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

28 августа 2018 года мировой судья судебного участка №38 г. Нерюнгри вынес постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за юридической помощью и заключил договор на оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении с адвокатом Андрейчуком В.Г., стоимость услуг сторонами определена в размере <данные изъяты> (пункт 3 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в адвокатский кабинет адвоката Андрейчука В.Г. сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатским кабинетом в лице адвоката Андрейчука В.Г. заключен дополнительный договор на оказание юридических услуг, согласно которому юридическая помощь оказывается ФИО1 при повторном судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении в судах первой и второй инстанциях, стоимость услуг сторонами определена в размере <данные изъяты> (пункт 3 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил в адвокатский кабинет адвоката Андрейчука В.Г. сумму <данные изъяты>

Расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, которые понес ФИО1 по делу об административном правонарушении, являются убытками, которые он понес в результате действий должностного лица ОМВД России по Нерюнгринскому району. Поэтому в соответствии со ст. 1069 ГК РФ расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Оснований для снижения данных расходов суд не находит, поскольку размер расходов заявлен в разумных пределах, соответствует принципам соразмерности и справедливости. Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть признано противоправным деянием, поскольку он составлен управомоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции.

Необходимым условием для возложения обязанности возместить убытки (ущерб) является наличие условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности: вина, причинение вреда, противоправное деяние, причинно-следственная связь между ними. Наличие причинно-следственной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В судебном заседании истец пояснил, что ему были причинены нравственные страдания, он переживал в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, так как является водителем и мог лишиться работы и заработной платы. Поскольку по настоящему спору доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с составлением протокола об административном правонарушении представлено не было, также отсутствует обстоятельства, указанные в ст. 1100 ГК РФ, суд считает требование о компенсации морального вреда не обоснованным.

Прекращение административного производства в отношении ФИО4 само по себе являться достаточным для восстановления нарушенных прав и свобод и без денежной компенсации морального вреда, и свидетельствует об отсутствии нарушенного права.

Поэтому в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В силу абзацев 1, 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Андрейчук В.Г., полномочия которого удостоверены ордером.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и адвокатом Андрейчуком В.Г. заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты>.

Указанная сумма согласно представленной квитанции оплачена ФИО1 Данные расходы заявлены в разумных пределах, соответствует фактическим трудозатратам адвоката. Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении заявленной ко взысканию суммы в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В остальной части иска в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться через 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья:

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.