Решение № 2-791/2018 2-791/2018 ~ М-736/2018 М-736/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-791/2018

Дело № 2-791/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПК «Литейщик» о понуждении к совершению определенных действий и о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец- ФИО1 обратился в суд с указанным иском, которым просит обязать ответчика вернуть ему самовольно захваченные им на его земельном участке: № кранов, хомуты, ерши и шланги общей стоимостью № рублей; в случае невозможности вернуть ему указанное имущество - компенсировать ему его стоимость в размере № рублей; обязать ответчика произвести подключение его земельного участка к линии электропередач; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями ответчика; взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере № рублей, уплаченную им за оказанные юридические услуги, а также сумму в размере № рублей за государственную пошлину, оплаченную им.

Свои требования мотивирует тем, что он имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью № кв.м., и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: Новокузнецкий район, СНТ «Литейщик», ул ....

Председателем СНТ «Литейщик» является ответчик ФИО2

Считает, что ответчик нарушает его права владения путем самоуправства.

В его отсутствие ответчик позволяет себе проникнуть на территорию принадлежащего ему земельного участка и совершает действия, в результате которых ему причинен материальный ущерб.

_/_/_ ответчик проник на территорию его земельного участка, снял № кранов, хомуты и шланги. Общую стоимость имущества, захваченного ответчиком оценивает в № рублей.

Также ответчик отключил на его участке электропитание, не предоставив ему никаких предварительных уведомлений. Данное деяние также считает незаконным и нарушающим его права.

Кроме того, указанными действиями ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в № рублей.

Кроме того, он вынужден был обратиться за помощью к юристу, оплатив за данные услуги № рублей и оплатил госпошлину за подачу иска в суд в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец на иске наставил, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, уважительные причины своей неявки не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании интересы истца представляла, ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала и суду поясняла, что председателем правления СПК " Литейщик " является ФИО2 Решение по отключению должников от электричества и воды принималось на общем собрании СПК «Литейщик». Ответчик является должником как по воде, так и по электричеству. Осенью они производят отключения от электричества все участки, за исключением тех участков на которых собственники живут постоянно, весной они подключают, но поскольку ответчик не оплатил задолженность, его участок не был подключен к электричеству. У ответчика была отключена вода, был вывернут один только кран и поставлен на трубу кляп.

Ответчик СПК «Литейщик» в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил суду уважительные причины своей неявки, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно подпунктам 6, 11 п. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого или дачного некоммерческого объединения обязан, в частности, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

В соответствии с п.1 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы прием в члены такого объединения и исключение из его членов (подпункт 2); принятие решения о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов (подпункт 10).

Судом установлено, что истец ФИО1 является членом СПК «Литейщик», ранее СНТ «Литейщик», в его собственности находится земельный участок и дом, расположенные по адресу: Новокузнецкий район, СНТ «Литейщик», ул .... В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены в материалы дела копии членского билета, свидетельства о регистрации права собственности (л.д. 10-13) и не оспаривается ответчиками.

СПК «Литейщик» зарегистрировано в качестве юридического лица, действует на основании Устава, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, копией Устава и свидетельствами о внесений записей в ЕГРЮЛ (л.д.41,49,53,66-68,70,73-79).

Ответчик, ФИО2, является председателем правления СПК «Литейщик» (л.д.61).

Однако, суд, полагает, что надлежащем ответчиком по делу является СПК «Литейщик», а не председатель правления ФИО2, т.к. высшим органом кооператива является общее собрание членов кооператива, а правление является исполнительным органом, следовательно в правоотношения с членами кооператива вступает СПК «Литейщик».

Также установлено, что общим собранием членов СПК « Литейщик» от _/_/_, было принято решение об отключении должников от света и воды, подключение после оплаты долга и штрафа (л.д54).

Истец имеет задолженность за _/_/_ г. по водоснабжению в размере № рублей, электроэнергии в размере № рублей, членским взносам-№ руб., охрана - № рублей, целевые взносы -№ руб. (л.д.57) и не оспорено истцом.

Земельный участок истца отключен от водоснабжения и электроэнергии, что следует из пояснений сторон.

Согласно пункту 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются согласно п. 3 ст. 546 ГК РФ в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно статьи 47 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовод, огородник или дачник может быть подвергнут административному взысканию в виде предупреждения или штрафа за нарушение земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения или законодательства о пожарной безопасности, совершенное в границах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что член СНТ обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно пункту 2 ст. 8 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Разделами 4,5 Устава СПК «Литейщик» определены права и обязанности члена СКП «Литейщик» (л.д.42 оборот, 43).

Пунктом 5.7 Устава установлено, что член СПК обязан уплачивать вступительный членский и целевые взносы в размерах и в сроки, устанавливаемые общим собранием членов кооператива.

Поскольку СПК «Литейщик» не является гарантирующим поставщиком электроэнергии, а со стороны энергоснабжающей организации претензий по неудовлетворительному состоянию электроустановок не имеется, то суд приходит к выводу о том, что действия СПК " Литейщик" по отключению электроснабжения являются незаконными и в связи с чем СПК обязано восстановить электроснабжение у истца.

Требования истца об обязании ответчика вернуть ему самовольно захваченные на земельном участке: 5 кранов, хомуты, ерши и шланги общей стоимостью № рублей, либо компенсировать их стоимость в размере 2000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт того, что именно ответчики сняли у истца № кранов, хомуты, ерши и шланги с его земельного участка. Был допрошен свидетель со стороны истца, КИИ, который суду пояснял, что он видел, что _/_/_ ходил по огороду председатель ФИО2 и слесарь, но он не видел, что они делают. Свидетель со стороны ответчика НИА суду поясняла, что истец имеет задолженность как по воде, так и по электроэнергии. Она является членом правления кооператива. На общем собрании членов кооператива было принято решение о том, чтобы должников отключать от воды и электроэнергии. Если отключают воду, то снимается лишь один кран. Представитель ответчика, ФИО2, пояснял, что было отключение воды на земельном участке истца, путем снятия одного крана.

Также в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств причиненного ущерба в сумме № рублей.

Кроме того, поскольку решением общего собрания членов кооператива было принято решение по отключение воды у должников, то снятие одного крана у истца является законным.

Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что требования истца заявлены имущественного характера, что к рассматриваемым правоотношениям законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит, следовательно, оснований, предусмотренных законом, для компенсации истцу морального вреда не усматривается.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере № и при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере № рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями (л.д.7, 15 оборот). Но с учетом того, что исковые требования удовлетворены в части, удовлетворено требования имущественного характера не подлежащее оценке, с учетом разумности и объема выполненной работы представителем, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере № рублей и услуг представителя в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Литейщик» (...) в пользу ФИО1, расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, услуги представителя в размере № рублей.

Обязать Садоводческий потребительский кооператив «Литейщик» подключить земельный участок ФИО1 к линии электропередач.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме- _/_/_.

Судья А.Н. Байрамалова