Апелляционное постановление № 22-323/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-390/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО2 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, со средним специальным образованием, инвалида 3 группы по слуху, зарегистрированного по адресу: **, проживающего по адресу: **-оола **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление отменить, возражения ФИО4, защитника ФИО7, просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 согласно обвинительному заключению, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

В суде потерпевший Потерпевший №1 внес ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, указав, что вред возмещен подсудимым путем покупки продуктов питания и костылей, никаких претензий к нему не имеет, он принес извинения, они примирились, состояние здоровья нормализовалось, просит о прекращении дела в связи с примирением сторон.

В суде ФИО5 также просил о прекращении дела, пояснив, что извинился перед потерпевшим, покупал ему продукты и костыли во время лечения, о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим основанием, ему понятно, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением, вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Однако, волеизъявление пострадавшего от преступления и причинителя вреда, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а представляет собой лишь одно из условий, соблюдение которых может побудить (или не побудить) компетентные органы, в данном случае - суд, принять решение о прекращении дела, поскольку закон наделяет их таким правом, а не обязывает к этому. При принятии решения судом не дано надлежащей оценки всем фактическим обстоятельствам дела, степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а также тому обстоятельству, что объектом преступления являются не только жизнь и здоровье людей, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Судом не дана оценка тому, насколько прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 соответствует целям и назначению уголовного судопроизводства. Ссылка в обжалуемом постановлении на принесение ФИО5 извинений и покупки лекарственных средств и костылей потерпевшему не дает оснований для вывода о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям, снижении общественной опасности содеянного и изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление. В этой связи принятое судом решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон не отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленному п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционное представление защитник ФИО7. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, постановление – оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО5 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, не судим, вину в содеянном признал полностью и раскаялся, извинился перед потерпевшим и потерпевший к нему не имеет претензий, ущерб потерпевшему возмещен путем покупки лекарств, костылей и принесением извинений им перед потерпевшим, стороны примирились, со слов потерпевшего следует, что состояние здоровья его нормализовалось, также сторонам разъяснены последствия заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ФИО5 положительно характеризуется по месту жительства, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять суду первой инстанции такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства деяния, объекты преступного посягательства, цели и личность ФИО4, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить его от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства разрешены в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий