Апелляционное определение № 33-47213/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Евсюкова Т.В.

Дело № 33-47213/2025Уникальный идентификатор дела50RS0030-01-2023-006400-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2024 по исковому заявлению администрации Богородского городского округа Московской области к ФИО об освобождении самовольно запользованного земельного участка, обязании использовать земельный участок по целевому назначению,

по частной жалобе ФИО на определение Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 423 935 руб., по оплате строительно-технической экспертизы в размере 80 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 9 800 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб., указав, что понес данные расходы в связи с рассмотрением дела по иску администрации Богородского городского округа Московской области к нему об освобождении самовольно запользованного земельного участка, обязании использовать земельный участок по целевому назначению.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 г. заявлением ФИО удовлетворено частично. С администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ФИО взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., транспортные расходы в сумме 11 005 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, заявление удовлетворить полностью.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанциинаходит обжалуемое определение суда в части расходов на представителя подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, чтоадминистрация Богородского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО об освобождении самовольно запользованного земельного участка, обязании использовать земельный участок по целевому назначению.

Решением Ногинского городского суда Московской области от5 февраля 2024 г. иск администрации Богородского городского округа Московской области удовлетворен частично, на ФИО возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 193 кв.м. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 г. решение Ногинского городского суда Московской области от5 февраля 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска администрации Богородского городского округа Московской области. В отмененной части принято новое решение, которым на ФИО возложена обязанность прекратить использовать земельный участок для осуществления гостиничного обслуживания, а также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2025 г. отменено в части обязания ФИО прекратить использовать земельный участок, в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы отменено, в отмененной части дела направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2025 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 5 февраля 2024 г. в части обязания прекратить использование земельного участка для гостиничного обслуживания оставлено без изменения, расходы по проведению экспертизы взысканы с истца.

В связи с рассмотрением дела ФИО понесены судебные расходы, включая расходы на представителя в размере 423 935 руб.

Разрешая заявление ФИО в части взыскания расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из того, что сложности дела, объему оказанной ответчику юридической помощи и требованиям разумности отвечают расходы ответчика на представителя в размере 46 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением суда в указанной части.

Методическими рекомендациями по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 27 марта 2024 г. N 04/23-05, предусмотрено, что размер вознаграждения за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции составляет не менее 40 000 руб. (пункт 3.1); за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии – не менее 8 000 руб. (пункт 3.4); за участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций – не менее 10 000 руб. (пункт 3.5); за составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам – не менее 12 000 руб. (пункт 3.8).

Принимая во внимание объем оказанных ответчику юридических услуг (составление возражений на иск, кассационной жалобы, участие представителя в четырех судебных заседаниях, включая рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), суд апелляционной инстанции исходит из того, что требованиям разумности и размеру обычного вознаграждения представителя за оказанный объем юридической помощи отвечают расходы в сумме 60 000 руб.

В остальной части определение является правильным.

Взыскивая транспортные расходы в размере 11 005 руб. и отказывая во взыскании расходов на проживание, суд указал на отсутствие документального подтверждения несения ответчиком транспортных расходов в большем размере, а также несения расходов на проживание.

Отказывая во взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы и оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств, суд исходил из того, что данные доказательства не были положены в основу постановленного по делу решения.

Взыскивая расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что размер государственной пошлины составляет 5 000 руб., кассационная жалоба ответчика была удовлетворена.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы ФИО не имеется; данные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ногинского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 г.в части взыскания с администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ФИО расходов на представителя в размере 46 000 руб. отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ФИО расходы на представителя в размере 60 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025