Апелляционное определение № 33-582/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД: 60RS0017-01-2015-000470-55

1-ая инстанция № 2-299/2015

Судья Тюрина Н.А.

№ 33-582/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2026 года

город Псков

Судья судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,

рассмотрев частную жалобу Д.А.Ф. на определение Печорского районного суда Псковской области от 20 января 2026 года об отмене меры по обеспечению иска,

у с т а н о в и л:

К.Г.П. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых судом по гражданскому делу №2-299/2015 в отношении помещения с КН (****) по адресу: <****>, и комнаты с (****) по адресу: <****>.

В обоснование заявления указано, что решение по указанному гражданскому делу вступило в законную силу, в связи с чем необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала.

Заинтересованное лицо Д.А.Ф. при надлежащем извещении в суд не явилась; её представитель ФИО1 возражал против отмены обеспечительных мер, указывая на несогласие с решением суда и полагая недействительными оспариваемые в рамках настоящего гражданского дела сделки ввиду того, что Д.А.Ф. на момент их совершения не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда первой инстанции от 20 января 2026 года обеспечительные меры отменены.

Д.А.Ф. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, приводимые ФИО1 в судебном заседании, а также на намерение обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Установлено, что определением судьи Печорского районного суда от 05 августа 2015 года по иску Д.А.Ф. к К.Г.П. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества были приняты обеспечительные меры, в соответствии с которыми К.Г.П. запрещалось совершать любые сделки по отчуждению помещения с КН (****) по адресу: <****>, комнаты с КН (****) по адресу: <****>; Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области запрещалось производить регистрацию сделок с указанными объектами недвижимости.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 19 ноября 2015 года по гражданскому делу № 2-299/2015, вступившим в законную силу, Д.А.Ф. отказано в иске к К.Г.П. о признании недействительными договоров купли-продажи: помещения по адресу: <****>; комнаты по адресу: <****> (продавец Д.А.Ф., покупатель К.Г.П.), а также земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <****> (продавец К.Г.П., покупатель Д.А.Ф.).

Поскольку в силу вышеприведенной нормы процессуального права в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции с учетом вступления в законную силу решения суда об отказе в иске по спору, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований к их отмене.

Доводы апеллянта, связанные с несогласием с постановленным по спору решением и намерением поставить вопрос об его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ прямо связывают отмену мер по обеспечению иска со вступлением в законную силу решения суда об отказе в иске.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Печорского районного суда Псковской области от 20 января 2026 года об отмене меры по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Д.А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его изготовления в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда Г.А. Ельчанинова