Решение № 2-1266/2019 2-52/2020 2-52/2020(2-1266/2019;)~М-888/2019 М-888/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-1266/2019

Дело № 2–52/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 10 февраля 2020 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Фадеевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных расходов.

Истец в обоснование требований указала, что является собственником ******, расположенной по адресу: ******. В связи с заключением брака истец сменила фамилию с Картун (в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права) на Бостан. Ответчики зарегистрированы и проживают в ******, расположенной по адресу: ******. Квартира ответчиков не состоит на кадастровом учете, не представляется возможным получить сведения из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах. В связи с чем, истец обратилась в ТСЖ «Новинка» с запросом сведений о лицах, проживающих в ******. Согласно справке ТСЖ «Новинка» в ****** зарегистрированы ответчики. Актом ТСЖ «Новинка» от 20.05.2019 г. зафиксирован факт протечки из квартиры ответчиков в квартиру истца по причине прорыва гибкого шланга холодной воды. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Центр оценки экспертизы имущества». Размер ущерба согласно отчету об оценке составляет 133 701 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 9 000 руб. Помимо этого, истец вынуждена была воспользоваться услугой по сливу воды с натяжного потолка. Стоимость услуги составила 2 000 руб. Для реализации своего права на судебную защиту, истец воспользовалась услугами юриста. Стоимость услуг составила 40 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ, п.п. «б» и «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ущерб в размере 133 701 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 9 000 руб., убытки в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 094 руб., расходы на оплату услуг представителя.

Протокольным определением суда от 26 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Новинка».

Протокольным определением суда от 10 февраля 2020 года из числа ответчиков исключены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 20.06.2019, в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании ордера от 20.09.2019, в судебном заседании требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, не оспаривала, но полагала, что заявленная сумма на оплату услуг представителя завышена.

Ответчик ФИО2, третье лицо ТСЖ «Новинка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 30), Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу п. 6 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником ******, расположенной по адресу: ******. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ № ****** от 15 февраля 2008 года, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 9-10).

Собственником ****** расположенной по адресу: ******, является ФИО2, что подтверждается справкой ТСЖ «Новинка» от 15.01.2020 № ******, право собственности не зарегистрировано в установленном законом порядке.

20 мая 2019 года произошел залив ******, по адресу: ******, принадлежащей истцу ФИО1, из выше расположенной ******, собственником которой является ответчик ФИО2, по причине прорыва гибкого шланга холодной воды, о чем председателем ТСЖ «Новинка» 20 мая 2019 года был составлен акт № ******(л.д. 15).

Согласно акту № ****** от 20 мая 2019 года, в результате залива квартиры пострадали: ванная комната, туалет, кухня, коридор (л.д. 15).

Согласно отчету ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» № ****** об оценке рыночной стоимости объекта оценки в результате протечки в квартире от 03.06.2019 стоимость восстановительного ремонта помещений в ****** по адресу: ******, в результате залива, произошедшего 20.05.2019 года, составляет 133 701 руб. (л.д. 16-58).

При этом суд полагает, что исковые требования ФИО1 правомерно заявлены по ущербу без учета износа, поскольку данная позиция согласуется с содержанием п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах возмещение ущерба истца должно быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Ответчиком ФИО2 стоимость восстановительного ремонта помещений в квартире, принадлежащей истцу, в ходе рассмотрения дела не оспорена, о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не ходатайствовала.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия ее вины в заливе квартиры истца, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного нижерасположенной квартире, следует возложить на ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 133 701 руб. 00 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг по сливу воды с натяжного потолка в квартире в размере 2000,00 руб. Несение данных расходов истцом находится в непосредственной причинно-следственной связи с заливом.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составил 135 701,00 руб., из которого сумма в размере 133 701,00 руб. - материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, сумма в размере 2000,00 руб. - оплата услуг по сливу воды с натяжного потолка в квартире.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости проведения экспертного заключения в размере 9000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4094,00 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил платежное поручение № ****** от 12.07.2019 на сумму 4094,00 руб., копию договора возмездного оказания услуг № ****** от 26.05.2019, квитанцию № ****** от 26.05.2019 на сумму 9000,00 руб., копию договора оказания юридических услуг от 22.06.2019, расписку о получении денежных средств от 22.06.2019 на сумму 40 000,00 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной ФИО1 представителем помощи в суде, участия в судебных заседаниях представителя, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 15 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности..

Также суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3914,02 руб., а также по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9000,00 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 179,98 руб. (4094,00-3914,02) не подлежат удовлетворению, поскольку являются излишне уплаченными, в связи с чем истец имеет право обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

взыскать ФИО2, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 135 701 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3914,02 руб. 00 коп., всего взыскать 163 615 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот пятнадцать) руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2020 года.

Судья подпись М.Г. Кошкина