Приговор № 1-60/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-60/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Салават

ФИО1,

защитника - адвоката Гайнуллина Х.Х.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Кошелевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты) год (данные изъяты) месяцев, вступившее в законную силу 00.00.0000, в нарушение требований пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак ..., следуя по (адрес). Возле (адрес) ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, которыми было установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

00.00.0000 в (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут ФИО2, находясь в салоне патрульной машины, припаркованной возле (адрес), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем в соответствии с примечанием к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что 00.00.0000 в ночное время в состоянии опьянения управлял автомобиле марки «Лада Веста», который принадлежит его отцу. Был задержан сотрудниками полиции возле (адрес), от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО2, его вина в совершенном преступлении, подтверждаются, оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившихся свидетелей.

Из содержания показаний свидетеля И.Р., являющегося инспектором ДПС, следует, что 00.00.0000 он находился на службе. Во время несения службы совместно с инспектором ДПС Д.Х., около (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут 00.00.0000 возле (адрес) ими был остановлен автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак .... Водителем автомобиля оказался ФИО2, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В салоне патрульной автомашины составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатами которого, ФИО2 не согласился, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (том ... л.д.28-30).

Из содержания показаний свидетеля М.М. оглашенных с согласия сторон следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «(данные изъяты)» г.р.з. ..., которым управляет он и его сын ФИО2 О том, что тот лишен водительского удостоверения в 00.00.0000 году, не знал, сын ему не рассказывал. ФИО2 периодически брал автомобиль ездить на работу и по семейным делам. В 00.00.0000 года он поинтересовался у сына, где автомобиль и тот рассказал ему, что его задержали сотрудники ДПС за управлением автомобилем в состоянии опьянения и машину эвакуировали на стоянку отдела полиции (том ... л.д. 59-60).

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме показаний свидетелей, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом (адрес) от 00.00.0000 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак ... (том ... л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 00.00.0000, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила (данные изъяты) миллиграмм на один литр. С данным результатом ФИО2 не согласился (том ... л.д.6-7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от 00.00.0000, согласно которому в (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут 00.00.0000 ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (том 1 л.д.9);

- протоколом задержания транспортного средства (адрес) от 00.00.0000, согласно которого автомобиль «Лада Веста» государственный регистрационный знак (адрес) задержан и помещен на стоянку Отдела МВД России по (адрес) (том ... л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле (адрес), на котором зафиксирован и осмотрен автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак .... К протоколу прилагается таблица фотоиллюстраций (том ... л.д.12-13);

- постановлением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) РБ от 00.00.0000 установлено, что ФИО2 являлся подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты) год (данные изъяты) месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 (том 1 л.д.24);

- справкой инспектора (данные изъяты) по (адрес) И.У. от 00.00.0000 ..., из которой следует, что ФИО2 по постановлению суда от 00.00.0000 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде штрафа (данные изъяты) рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты) год (данные изъяты) месяцев. 00.00.0000 ФИО2 водительское удостоверение сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес). Срок лишения права управления транспортным средством у него истек 00.00.0000. Штраф не уплачен. По окончанию срока лишения ФИО2 теоретический экзамен по знанию ПДД не сдал, водительское удостоверение не получено (том 1 л.д.22);

- протоколом осмотра предметов – видеозаписи задержания ФИО2, отстранения от управления транспортным средством, факта отказа от прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том ... л.д.49-51). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела (том ... л.д.52-53).

- протоколом осмотра предметов – ключа зажигания от автомобиля (том ... л.д. 62-63). Указанный предметы признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу (том ... л.д.64).

- протоколом осмотра предметов – автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак ... (том № 1 л.д.55-58). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела, находится на стоянке Отдела МВД России по (адрес) (том ... л.д.64).

Оценив в совокупности все доказательства, добытые и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Виновность ФИО2 подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей И.Р., М.М., и доказательствами, содержащимися в уголовном деле, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены в судебном заседании и согласуются между собой.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности привлекается впервые, что суд учитывает в качестве данных о его личности.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, имущественного положения ФИО2, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией статьи 264.1 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд обсудил вопрос о применении в отношении ФИО2 санкции, предусмотренной частью 1 статьи 264.1 УК РФ в виде штрафа и с учетом личности подсудимого, его имущественного положения, нахождение на иждивении ребенка-инвалида, отсутствие постоянного официального источника дохода, не находит к этому оснований.

Также подлежит назначению и дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании исключительные обстоятельства существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не установлены.

Поскольку автомобиль марки ««Лада Веста» государственный регистрационный знак ..., который был использован ФИО2 для совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, принадлежит свидетелю М.М., суд, основании для его конфискации в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, указанное на л.д. 52-53 том № 1 лазерный диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле; на л.д. 64-66 том № 1 ключ зажигания от автомобиля, переданные в камеру хранения Отдела МВД России по (адрес) – после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности; автомашина марки «Лада Веста» г.р.з. ..., хранящаяся на стоянке Отдела МВД России по (адрес) – после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.В. Семендяев

Верно. Судья А.В. Семендяев

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Судья А.В. Семендяев

Подлинник приговора подшит в уголовное дело ... (УИД ...RS0...-74) Салаватского городского суда РБ