Приговор № 1-38/2017 от 14 апреля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело №1-38/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 апреля 2017 год <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего - Балема Т.Г.

при секретаре - Задерецкой Л.Б.

с участием:

государственного обвинителя/прокурора - Хижняк Н.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника/адвоката - Байрамгуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорск уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, путём присвоения имущества, оставшегося после смерти отца - ФИО2, незаконно приобрёл и незаконно хранил в сейфе вещества, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются взрывчатыми веществами, а именно: взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом марки «Сокол» либо его аналога, массой 192 грамма; взрывчатым веществом метательного действия - смесью бездымного пороха и бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога, общей массой 44 грамма. Определить марку одного пороха не представилось возможным ввиду отсутствия у него индивидуализирующих признаков. Данные пороха изготовлены промышленным способом, обладают взрывчатыми свойствами и пригодны к взрыву.

Указанные взрывчатые вещества ФИО1 хранил по месту своего жительства, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, до 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222.1 УК РФ, то есть - незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что он не знал, что в сейфе хранится порох, не знал, что его запрещено хранить без разрешения. Сейф он перевез к себе домой в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе матери, как память от отца. Ключ от сейфа был только у него, он примерно ДД.ММ.ГГГГ открыл его, увидел там ружьё, патроны, патронташи, приспособление для снаряжения патронов, нож и жестяные банки. Что было в банках - он не знал, не открывал их. Содержимое сейфа он оставил себе, так как планировал получить разрешение, в будущем использовать для охоты. О том, что в банках порох, он не знал, так как никогда их не открывал.

Показания ФИО1 в части непризнания вины в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ опровергаются собранными в ходе досудебного расследования и проверенными в ходе судебного рассмотрения доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и собраны с соблюдением действующего законодательства.

Так виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, подтвердившей показания, данные в ходе досудебного следствия, и пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама, сказала, что в их доме проводится обыск, и она пришла домой. Она сама работникам полиции сказала, что в доме есть сейф, после того как муж по телефону сказал ей где ключ, она открыла сейф и в её присутствии и в присутствии понятых оттуда достали содержимое: ружьё, патронташи, кобуру, нож и какие-то банки. Сотрудник полиции поднес ружье к окну и сказал, что из него недавно стреляли. Что находилось в сейфе, до обыска она не знала, никогда не интересовалась. Всей действия оформлялись протоколом, давление ни на кого при проведении обыска не оказывалось;

- показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе досудебного следствия, показал, что он проживает с супругой, дочерью и зятем, подсудимым ФИО1, в <адрес>. Дети проживают в своей половине дома. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой, увидел, что проходит обыск. Свидетель ушёл, что искали, он не знал. На следующий день узнал, что нашли патроны в гараже и порох в комнате, у зятя нашли ружье и нож. Пояснил, что в комнате зятя, за дверью стоял сейф. Этот сейф принадлежал отцу зятя, он был охотником. Что в сейфе он не знал, никто об этом не говорил, и он не интересовался;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при обыске у ФИО1 В ходе обыска выяснилось, что в доме хранится ружьё. Они с другим понятым, девушкой, всё осматривали. Следователь показывал ружьё, патроны, нож, порох в банках. Свидетель смотрела в банку, там был порох. Сейф открывали в их присутствии, всё оттуда изъяли, описали и опечатали. Криминалист, достав ружьё, поднёс ружьё к окну и сказал, что из него недавно стреляли;

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, подтвердившей показания данные в ходе досудебного следствия и пояснившей, что подсудимый является её зятем. ДД.ММ.ГГГГ у них дома проводился обыск. Дочь с мужем и детьми проживают в своей половине дома. Сейф привёз зять, он остался ему от отца, стоит за дверью в комнате. Кому принадлежало то, что нашли в сейфе во время обыска, она не знает. С детьми об этом никогда не говорили, она вообще в их дела не вникает;

- показаниями свидетеля ФИО11, в судебном заседании подтвердившей показания данные в ходе досудебного следствия и пояснившей, что подсудимый – её сын. ДД.ММ.ГГГГ умер её муж, через некоторое время она сказала сыну забрать его вещи. Сын забрал сейф как память об отце. Муж был охотником, сын об этом знал, проживал с ними до своей свадьбы. Сейфом она никогда не пользовалась, доступа не было и что в нём хранится, она никогда не интересовалась;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании подтвердившей показания данные в ходе досудебного следствия и давшей показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, также пояснившей, что во время обыска в домовладении ФИО1 давления ни на кого не оказывалось, замечаний не поступало, все действия документировались, изъятое описывалось и опечатывалось.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО13 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- копией протокола обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты две металлические банки с гранулированным веществом серо-коричневого цвета (л.д.7-18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества являются взрывчатыми веществами, а именно: взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом марки «Сокол» либо его аналога, массой 192 грамма; взрывчатым веществом метательного действия – смесью бездымного пороха и бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога, общей массой 44 грамма (Определить марку одного пороха не представилось возможным в виду отсутствия у него индивидуализирующих признаков). Данные пороха изготовлены промышленным способом, обладают взрывчатыми свойствами и пригодны к взрыву (л.д. 102-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен - чёрный полимерный пакет, внутри которого находится: 1. Одна металлическая банка, серого цвета, не имеющая надписей. Высотой 126,5 мм и диаметром 75 мм, закрытая крышкой серого цвета. В банке взрывчатое вещество метательного действия – смесь бездымного пороха и бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога, остаточной массой 251 грамма. 2. Две металлические банки. На одной банке боковая поверхность оклеена этикеткой, на которой имеются рисунки и текст «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ». На второй банке боковая поверхность так же оклеена этикеткой, на которой имеется рисунок и текст, читаемый как: «Беспламенный охотничий порох «Сильвер». Внешний вид банок соответствует описанию в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114);

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- показаниями ФИО1 в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в частности право отказаться свидетельствовать против самого себя, и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он перевез по месту своего жительства сейф отца, примерно через месяц он открыл сейф и увидел, что в нём находится: ружьё <данные изъяты>, в кожаном чехле, также в сейфе были банки с порохом, точное количество он не помнит, приспособления для снаряжения патронов, патронташи с патронами и нож. Пояснил, что разрешения на хранение оружия у него нет (л.д.132-133);

- показаниями подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Байрамгуловой А.А., который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ открыл сейф, привезённый ДД.ММ.ГГГГ от матери, и увидел, что в нём находится: ружьё <данные изъяты>, в кожаном чехле, также в сейфе были жестяные банки, приспособления для снаряжения патронов, патронташи с патронами. Всё находящееся в сейфе он оставил себе, так как планировал получить разрешение, в связи с чем ранее – ДД.ММ.ГГГГ им был получен охотничий билет. Разрешения на хранение оружия у него нет. Об ответственности за хранение без соответствующего разрешения патронов, оружия, пороха, он не знал. Ключ от сейфа был в единственном экземпляре, только он знал, где ключ находится (л.д.141-143, 145-146).

С учетом совокупности изложенных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Что касается доводов подсудимого о том, что он не знал о том, что находится в жестяных банках, находящихся в сейфе, они опровергаются исследованными ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, в частности фотоиллюстрацией к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исследовались обнаруженные и изъятые в ходе проведения обыска в домовладении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ две металлические банки с гранулированным веществом серо-коричневого цвета, на которых имеются надписи: «ПОРОХ охотничий бездымный СОКОЛ», «Беспламенный охотничий порох СИЛЬВЕР» (л.д.103).

Кроме того, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 года N 5"О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение оружием в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Судебным разбирательством установлено, что взрывчатые вещества хранились в сейфе, запираемом на ключ, который хранил сам ФИО1 и доступа кроме него, к сейфу ни у кого не было. При этом сам сейф ФИО1 лично перевёз с разрешения матери в домовладение по месту своего проживания и принял в своё распоряжение.

Указанным опровергаются доводы защиты, что ФИО1 отказался от наследства в пользу матери, следовательно, всё имущество, оставшееся после отца, в том числе указанный сейф, принадлежит ей.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления суд расценивает как способ защиты и желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.

С учетом имеющихся доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении преступления и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д.152); официально работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 227), проживает с семьёй, имеет двоих малолетних детей ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ., а также несовершеннолетнего ребёнка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ - на иждивении (л.д.155-158), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.149-150), состоит на воинском учёте (л.д.151), совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ, исправлению осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что основное наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления средней тяжести, совершённого ФИО1, с учётом характера преступления, личности подсудимого и обстоятельств дела, судом не установлено.

Также суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, и считает необходимым при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить дополнительное наказание в виде штрафа, при этом оснований неприменения соответствующего вида дополнительного наказания, суд не находит.

При определении конкретного размера штрафа, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, семейное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданских исков по делу не заявлено. Судебных издержек не имеется. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок один год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять реально.

Вещественные доказательства по делу:

– две металлические банки с взрывчатыми веществами, а именно: взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом марки «Сокол» либо его аналога, остаточной массой 191 грамм; взрывчатым веществом метательного действия – смесью бездымного пороха и бездымного пороха марки «Сокол» либо его аналога, остаточной массой 43 грамма, - передать в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: