Решение № 2-1117/2017 2-1117/2017~М-743/2017 М-743/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1117/2017

Дело № 2-1117/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

04 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование, что приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей .... УК РФ, по факту хищения денежных средств истца, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Так, между ФИО1 и ПО «Жемчужина» <...> г., <...> г., <...> г.,<...> г. были заключены договоры займа, а также <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г., <...> г. договоры финансирования, в соответствии с указанными договорами истцом в общество были переданы денежные средства в размере ....., которые не были возвращены ФИО1. Поскольку приговором суда установлена вина ответчиков, руководивших ПО «Жемчужина», в хищении денежных средств, истец просит взыскать не возвращенные денежные суммы по договорам с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец участия не принимал, содержится в исправительном учреждении, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в суд также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отбывают уголовное наказание в исправительных учреждениях, с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, в том числе в необходимом объеме уголовное дело ...., суд приходит к следующим выводам.

Приговором .... от <...> г. по делу .... ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью .... УК РФ и ФИО2 – ....; частью .... и частью .... УК РФ. Ответчикам назначено уголовное наказание с отбыванием в исправительных учреждениях, приговор суда вступил в законную силу <...> г..

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, <...> г. создали и зарегистрировали в налоговом органе потребительское общество «Жемчужина», действовавшее по принципу «финансовой пирамиды». ФИО2 являлся фактическим руководителем ПО «Жемчужина», осуществляя административные, организационно-распорядительные, финансово-распорядительные функции, контроль за денежными средствами и распределением доходов, а ФИО3 осуществляла руководство и контроль за деятельностью филиалов Общества в .... и в ...., вовлекала в деятельность Общества в качестве помощников наиболее активных пайщиков, проживающих в Ухте, в других городах и районах Республики Коми, обеспечивала их взаимоотношения с Обществом посредством дистанционного оформления договоров, передачи денежных средств, получения вкладов, а также осуществляла контроль за денежными средствами Общества, перераспределением доходов совместно с ФИО2, а в его отсутствие самостоятельно.

Денежные средства пайщиков ПО «Жемчужина» размещалась на открытых в кредитных учреждениях в Ухте лицевых счетах знакомых и родственников ФИО2 и ФИО3, которые передали им свои банковские карты и право доступа к ним, но основная масса денежных средств поступала в «кассу» Общества наличными денежными средствами, при этом бухгалтерский учет должным образом не велся, в большинстве случаев при внесении пайщиками денежных средств в качестве займов (вкладов) договора не оформлялись, приходные и расходные кассовые ордера не выписывались, оформлялись фиктивные расходные кассовые ордера, а полученные от участников (пайщиков) Общества денежные средства распределялись ФИО2 и ФИО3 по своему усмотрению, в том числе для удовлетворения личных потребностей, при этом ФИО2 и ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием непосредственно, либо опосредованно по сложившейся схеме через «менеджеров» Общества было получено, в том числе от ФИО1, который в г. Ухта через отделение банка перечислил на расчетный счет ПО «Жемчужина» .... в Сбербанке России ....., а также в офисе Общества в г. Ухта передал ....., а всего внес ....., из которых похитили ....., чем причинили ущерб в указанном размере.

ФИО1 является членом Потребительского общества «Жемчужина». Согласно членской книжке ПО «Жемчужина» и материалов гражданского дела истец <...> г. внес паевой взнос в размере ....

Между ФИО1 и ПО «Жемчужина» заключены договоры займа: .... от <...> г. на .... сроком на <...> г. месяца; .... от <...> г. на ..... сроком на <...> г. год; .... от <...> г. на ..... сроком на <...> г. месяцев; .... от <...> г. на ..... на <...> г. месяцев, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с условиями договоров, заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и выплатить компенсационные выплаты за использование займа в размере ....., ....., ....., ..... соответственно (пункты 1.1 договоров).

Также, между истцом (клиент) и ПО «Жемчужина» (финансовый агент) были заключены договоры финансирования: ....Ф от <...> г. на сумму .....,....Ф от <...> г. на сумму ....., ....Ф от <...> г. на сумму ....., ....Ф от <...> г. на сумму ....., ....Ф от <...> г. на сумму ....., ....Ф от <...> г. на сумму ....., ....Ф от <...> г. на сумму ..... По условиям договоров финансирования ФИО1 уплачивает ПО «Жемчужина» определенные договорами суммы, а последнее передает клиенту денежные средства согласно кредитным договорам клиента равными частями согласно графику платежей посредством внесения на лицевой или расчетный счет клиента в кредитно-финансовой организации (пункты 1.1, 5.1 договоров финансирования). Передача денежных средств в указанных размерах подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Указанными договорами ФИО1 перевел имевшиеся у него срочные обязательства перед кредитными учреждениями на ПО «Жемчужина», которое получив от ФИО1 плату в указанных выше суммах обязалось погашать долг согласно графикам, однако, не исполняло принятые обязательства.

Приговором суда установлено, что ФИО1 были внесены денежные средства в ПО «Жемчужина» в сумме ....., а получено ..... Ущерб составил .... Сумма, переданная в общество, складывается из ..... – перечисленных безналичным путем на расчетный счет общества и наличных денежных средств в размере ..... по договорам о передаче личных сбережений, договорам займа, договорам финансирования, в том числе по договорам, на которых истец основывает свои исковые требования (договоры займа .... от <...> г. на .....; .... от <...> г. на .....; .... от <...> г. на .....; .... от <...> г. на .... финансирования:№....Ф от <...> г. на сумму ....., .... от <...> г. на сумму ....., .... от <...> г. на сумму ....., .... от <...> г. на сумму ....., .... от <...> г. на сумму ....., .... от <...> г. на сумму ....., .... от <...> г. на сумму .....

В итоге за ФИО1 было признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вступившим в законную силу приговором суда установлен факт причинения ответчиками, действовавшими от имени ПО «Жемчужина» и руководившими данным обществом, материального ущерба ФИО1 на сумму ....., который составлял задолженность общества перед клиентом (..... – .....). При этом, итоговая задолженность составляла разницу между суммой основных обязательств общества перед пайщиком ФИО1 (заем, финансирование, добровольный, целевой, дополнительный взносы) и частично погашенными долгами, с учетом произведенных компенсационных выплат и процентов.

Поэтому фактические обстоятельства иска основаны на причинении истцу имущественного ущерба, в связи с неисполнением договорных обязательств, возникших в период осуществления ответчиками противоправной деятельности в ПО «Жемчужина» по принципу «финансовой пирамиды» по поименованным в иске договорам займа и финансирования.

Действительно, согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела .... (тома 6-8), от ФИО1, среди прочего, в кассу общества поступили денежные средства по договорам займа: .... от <...> г. на .....; .... от <...> г. на .....; .... от <...> г. на .....; .... от <...> г. на .....; финансирования:№....Ф от <...> г. на сумму ....., .... от <...> г. на сумму ....., .... от <...> г. на сумму ....., .... от <...> г. на сумму ....., .... от <...> г. на сумму ....., .... от <...> г. на сумму ....., .... от <...> г. на сумму .....

Однако доказательства возврата обществом ФИО1 денежных средств в размере ..... по указанным основаниям в бухгалтерской документации отсутствуют и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены.

Доказательство в виде указанного заключения экспертизы по уголовному делу, отвечает требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59 и 60 ГПК РФ, оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения, полученного в рамках уголовного дела, их обоснованность и законность не имеется. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поскольку в нем использованы специальные познания и научный метод исследования, не доверять заключению эксперта оснований нет. Несмотря на то, что данное заключение получено в рамках уголовного дела, использование его как доказательства в рамках настоящего гражданского дела по правилам статьи 71 ГПК РФ не исключается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К способам возмещения вреда статья 1083 ГК РФ относит возложение на причинителя вреда обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или обязанности возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) в зависимости от обстоятельств дела.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования и руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм, а также исходя из вступившего в законную силу приговора Ухтинского городского суда Республики Коми <...> г., суд считает установленным факт причинения ФИО1 имущественного ущерба в результате мошеннических действий со стороны ответчиков ФИО2 и ФИО3

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Учитывая совместное причинение ответчиками материального ущерба истцу, суд полагает необходимым произвести взыскание в солидарном порядке.

Доводы о незаключенности договоров займа и финансирования ввиду отсутствия подписи руководителя и печати организации заемщика опровергаются представленными истцом оригиналами приведенных в иске договоров, на которых указанные реквизиты имеются.

Более того, поступление денежных средств в указанных истцом размерах в кассу общества и по указанным основаниям подтверждается первичными бухгалтерскими документами, исследованными при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовному делу. Доводы о неверном оформлении договоров не свидетельствуют об их недействительности.

Мнение об ответственности ПО «Жемчужина» за неисполнение обязательств по договорам также ошибочно, поскольку приговором суда установлены единые действия руководителей общества ФИО2 и ФИО4, направленные на хищение денежных средств у граждан, совершенное путем их обмана и злоупотребления доверием.

Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований было возмещение вреда, причиненного в результате преступления, то срок исковой давности не является пропущенным. Так, поздняя дата исполнения заемщиком обязательств по возврату займа – <...> г., поздняя дата заключения договора финансирования – <...> г., дата обращения с гражданским иском в ходе предварительного следствия – <...> г., вступление приговора в законную силу – <...> г., поэтому обращение истца в суд <...> г. находилось в пределах трехлетнего срока.

Также, по правилам статьи 103 ГПК РФ, с каждого ответчика следует взыскать госпошлину в размере 11234руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2853488руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 11234руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Судья- М.О. Никулин