Решение № 2-2598/2019 2-2598/2019~М-1714/2019 М-1714/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-2598/2019

Дело № 2-2598/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Петровец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно:

- мотоцикл ***, номер двигателя №, номер шасси №, цвет ***;

- диван еврокнижка;

- роутер ***;

- столик журнальный;

- силиконовые шарики для рукоделия.

В обоснование иска указала, что стороны проживали совместно с октября 2015 года по июль 2018 года, брак зарегистрирован не был, однако они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. В период совместного проживания за счет кредитных денежных средств был приобретен диван стоимостью 23 500 руб. В июле 2018 года истица выехали из съемной квартиры, в которой проживала совместно с ответчиком, при этом стороны устно договорились о том, что диван будет передан истице. Кроме того, в незаконном владении ответчика находится имущество: роутер ***; столик журнальный; силиконовые шарики для рукоделия, которые принадлежат истице. Также, в феврале 2017 года она, продав личный автомобиль, приобрела мотоцикл стоимостью 100 000 руб., который в дальнейшем передала ответчику в пользование, однако до настоящего времени данный мотоцикл находится у ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что мотоцикл не продавала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что мотоцикл был давно продан, остальное имущество он может отдать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 указанного Постановления, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что ФИО1 и ФИО2 проживали совместно с октября 2015 года по июль 2018 года.

Из материалов дела следует, что в период совместного проживания ФИО3 за счет кредитных денежных средств (кредитный договор № от 08 июля 2017 года) был приобретен диван евро книжка Капля стоимостью 23 500 руб.

Из товарного чека № от 17 августа 2017 года следует, что был приобретены «шарики» *** (уп. 10 кг) силикон П стоимостью 1 534, 50 руб.

Согласно товарному чеку от 19 августа 2017 года был приобретен роутер *** стоимостью 900 руб.

Кроме того, 08 июля 2017 года был приобретен столик журнальный стоимостью 950 руб., что подтверждается товарным чеком от 08 июня 2017 года.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.(ч. 1 ст. 173 ГПК РФ ).

Ответчику последствия частичного признания иска, выражающиеся в том, что суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части, разъяснены и понятны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что частичное признание исковых требований ответчиком соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает добровольное частичное признание иска ответчиком.При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание частичное признание ответчиком исковых требований, суд считает обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: диван еврокнижка; роутер ***; столик журнальный; силиконовые шарики для рукоделия.

23 февраля 2017 года между ФИО и ФИО4 (ФИО1) был заключен договор купли- продажи транспортного средства ***, номер двигателя № номер шасси №, цвет ***.

Из пояснений истца следует, что ФИО1 передала ФИО2 в пользование транспортное средство ***, номер двигателя №, номер шасси №, цвет *** и до настоящего времени ей не возвращен.

Согласно пояснений ответчика ФИО2, указанное транспортное средство было продано сторонами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее владения и в настоящее время находятся у ответчика ФИО5, который незаконно владеет им, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об истребовании имущества, а именно транспортного средства, из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 700 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от 19 апреля 2019 года).

Принимая во внимание, объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате телеграммы в размере 603 руб., так как существует менее дорогостоящий способ направления ответчику претензии.

Чеком-ордером от 24 апреля 2019 года подтверждаются расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 3 737,69 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, то расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорциональной удовлетворенной части иска в размере 791,95 руб.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска суда от 29 апреля 2019 года наложен арест в отношении мотоцикла ***, номер двигателя №, номер шасси №, цвет ***; дивана еврокнижка; роутера ***; столика журнального; силиконовых шариков для рукоделия.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости отмены мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО2 передать ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения: диван еврокнижка стоимостью 23 500 рублей, роутер *** стоимостью 900 рублей, столик журнальный стоимостью 950 рублей, силиконовые шарики для рукоделия стоимостью 1 534,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 791,95 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2019 года в виде наложения ареста на имущество: мотоцикл ***, номер двигателя №, номер шасси №, цвет ***; диван еврокнижка; роутер ***; столик журнальный; силиконовые шарики для рукоделия.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 30.09.2019 года.

Судья: