Решение № 2-2598/2019 2-2598/2019~М-2127/2019 М-2127/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-2598/2019

Дело 2-2598/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и расходов по оплате услуг психолога в размере 12000 рублей, ссылаясь на то, что ответчиком ФИО3 в отношении нее были совершены преступные действия, предусмотренные <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 28 мая 2019 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено в соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с применением к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в том, что 29 июля 2017 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности <данные изъяты>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством, подошел к ней с предметом, визуально напоминающим пистолет, высказывая слова угрозы убийством «Завалю!», приставил его к её голове. Высказанную угрозу убийством ФИО1 восприняла реально, опасалась её осуществления. В результате преступных действий ФИО3 ей причинен моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья, переживаниях, связанных с произошедшим.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда и расходов за составление искового заявления, оставшееся требование в части возмещения расходов по оплате услуг психолога просили не рассматривать, так как данные расходы связаны с несовершеннолетней дочерью истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения истца и доводы её представителя об обоснованности требований о компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего необходимым размер компенсации морального вреда снизить, считая его завышенным, суд находит исковые требования ФИО1 основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующих правовых и фактических обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 28 мая 2019 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ, в связи с применением к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, от уголовной ответственности ФИО3 освобожден.

Из данного постановления следует, что органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в том, что 29 июля 2017 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности в 2<данные изъяты>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью угрозы убийством подошел к потерпевшей ФИО1 с предметом визуально похожим на пистолет, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством «Завалю!», приставил его к голове ФИО1, которая высказанную угрозу убийством восприняла реально и опасалась ее осуществления.

Вместе с тем, освобождение ФИО3 от уголовной ответственности в связи с применением к нему меры уголовно-правового характера не относится к реабилитирующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела в связи с применением к обвиняемому мер уголовно-правового характера при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Таким образом, для рассматриваемого дела постановление о прекращении уголовного дела, вступившего в законную силу, имеет преюдициальное значение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта угрозы убийством ФИО3 в отношении ФИО1 в результате возникшего между сторонами конфликта.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления).

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает необходимым изложить в решении показания истца ФИО1, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве потерпевшей, для воспроизведения полноты ее эмоционального состояния в момент противоправных действий ответчика ФИО3, а также изложить показания некоторых свидетелей, являющихся очевидцами произошедших 29 июля 2017 года событий.

Так, ФИО1 поясняла, что <данные изъяты>

Сестра истца ФИО5 и супруг ФИО6 в своих показаниях в ходе предварительного следствия излагали аналогичные обстоятельства, включая факт угрозы убийством со стороны ФИО3 в отношении ФИО1, а также ее физиологическую реакцию на действия ФИО3

На фоне стрессовой ситуации у ФИО1 произошло ухудшение здоровья, 22 сентября 2017 года ей диагностирована «Гипертоническая болезнь 1 стадии», с 09 октября 2017 года по 16 октября 2017 года в связи с указанным заболеванием она находилась на лечении на дневном стационаре в <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами.

Учитывая, что истец ФИО1 опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку угрозу убийством со стороны ответчика ФИО3 она воспринимала реально, его действия носили агрессивный характер, суд приходит к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика ФИО3 истцу ФИО1 причинен моральный вред, так как угроза убийством с применением предмета визуально похожего на пистолет не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье.

Учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1 в момент совершения ФИО3 противоправных действий, возникшие у истца негативные последствия в связи с нарушением ее психологического благополучия, а также умышленный характер действий ФИО3, суд, принимая во внимание отсутствие сведений о добровольном возмещении ответчиком потерпевшей ФИО1 причиненного ей морального вреда, несмотря на то, что с момента рассматриваемых событий прошло уже 2 (два) года, полагает требуемый размер компенсации морального вреда в 100000 рублей с учетом требований разумности и справедливости излишне завышенным, и подлежащим снижению до 25000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 при рассмотрении материалов уголовного дела мировым судьей принес извинения потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, которые были приняты ФИО1, что отражено в тексте постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 28 мая 2019 года.

По мнению суда определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы за составление искового заявления, представив в подтверждение произведенных расходов квитанцию от 26 июня 2019 года, согласно которой ФИО1 оплачено 3000 рублей за составление искового заявления.

Суд признает расходы истца по составлению искового заявления необходимыми, в связи с чем данное требование подлежат удовлетворению.

Согласно нормативам, установленным ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины установлен для физических лиц в размере 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.