Решение № 2-382/2019 2-382/2019(2-8871/2018;)~М-8476/2018 2-8871/2018 М-8476/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-382/2019

Дело № 2-382/2019
решение изготовлено 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Егель Л.С.,

с участием:

представителя истца/представителя ответчика по встречному иску ФИО1,

представителей ответчика/представителей истца по встречному иску ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возврате денежных средств и транспортного средства,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в январе 2017 года стороны договорились о приобретении автомобиля Хонда Пилот. Первоначально стоимость транспортного средства составила в размере 900 000 рублей. данную сумму истец перечислил по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу ответчика. Вместе с тем, итоговая цена товара при заключении сделки составила в размере 100 000 рублей. Истец полагает, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца по первоначальному иску ФИО4 сумму денежных средств в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО4 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на требованиях на стаивал.

Ответчик ФИО5 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителям в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители ответчика ФИО5 – ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, денежные средства переданы в рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства.

При этом ФИО5, его представители предъявили встречное исковое заявление к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возврате денежных средств и транспортного средства. В обоснование исковых требований указано, что в пункте 2.3 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о том, что покупатель обязуется принять указанное транспортное средство и оплатить определенную в настоящем договоре денежную сумму. По условиям договора оплата производилась после его заключения. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ после подписания и заключения договора покупатель ФИО4, зная цену договора 100 000 рублей, перевел продавцу ФИО5 сумму 900 000 рублей. При этом ФИО4 получил в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» кредит. При таких обстоятельствах, непонятно в чем изменились существенные условия договора за короткое время. ФИО4 знал, что покупает автомобиль по цене 900 000 рублей, добровольно передал денежные средства продавцу без каких-либо возражений, последний совершил при продаже автомобиля все необходимые действия по фактическому исполнению сделки купли-продажи, следовательно, доводы истца по первоначальному иску сводятся к оспариванию условий заключенной и исполненной сторонами сделки, что не соответствует положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из хронологии событий, стороны надлежащим образом так и не определили цену договора. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствием фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем. Кроме цены договора все остальные условия сторонами согласованы, не оспариваются, сам договор исполнен, а следовательно, заключен. Вследствие чего невозможно говорить о незаключённости договора, но очевидна его недействительность причине отсутствия должным образом согласованного существенного условия – цены.

Уточнив заявленные требования по встречному иску в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец по встречному иску ФИО5 просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 900 000 рублей, передав ФИО5 автомобиль Хонда Пилот.

Истец по встречному иску ФИО5 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителям в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители истца по встречному иску доводы, изложенные в иске, поддержали, на уточненных требованиях настаивали.

Ответчик по встречному иску ФИО4 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Просил применить срок исковой давности, предусмотренный, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по требованию о признании сделки недействительной, как заключённой под влиянием насилия или угрозы.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ следует, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, - должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство (номерной агрегат) Хонда Пилот, черного цвета, 2012 года выпуска, гос.рег.знак <***>, а покупатель обязался принять транспортное средство (номерной агрегат) и оплати определенную настоящим договором денежную сумму.

В пункте 2.5 Договора стороны согласовали цену транспортного средства в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что фактически ФИО4 перечислил ФИО5 сумму денежных средств в размере 900 000 рублей в счет приобретенного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не оспаривается ФИО5, что денежные средства в размере 900 000 рублей он получил от ФИО4

Поскольку письменная форма сделки между сторонами соблюдена, стороны выразили волю на ее заключение, цена договора купли-продажи согласована между сторонами сделки в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО5 возникло неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей, поскольку неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму излишне перечисленных денежных средств в размере 800 000 рублей.

В силу ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ суд также взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО4 понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса РФ, исходя из объема проделанной работы представителем, участия в судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, то есть в разумных пределах.

Обоснованность понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждена допустимыми доказательствами по делу, а именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35000 рублей.

В отношении заявленных встречных требований суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Основания для признания сделки недействительной указаны в положениях ст. ст. 168- 179 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной истца по встречному иску не заявлено ни одного основания для признания сделки недействительной, в силу которой она просит признать ее таковой (ст. ст. 168-179 Гражданского кодекса РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указывает на то, что существенное условие о цене договора между сторонами согласовано в письменной форме сделке купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договор исполнен сторонами, транспортное средство передано от продавца покупателю, в связи с чем, иные средства доказывания о согласовании цены договора являются недопустимыми.

Кроме того, суд указывает на то, что в ходе рассмотрения спора со стороны представителей, действующих в интересах ответчика ФИО5, первоначально следовала воля сохранить силу сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания сделки по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Только в последующем было предъявлено встречное исковое заявление о признании ее недействительной и возврате транспортного средства от покупателя продавцу.

Поскольку на момент рассмотрения спора ФИО4 владеет транспортным средством на основании заключенного договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законных основаниях, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не признан судом недействительной сделкой, суд отказывает в удовлетворении искового требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ФИО5

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В отношении заявленного ходатайства стороной ответчика по встречному исковому заявлению о применении срока исковой давности в силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку такого основания для признания сделки недействительной, как п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ истцом не заявлялось во встречных исковых требований, как и иных, предусмотренных положениями Гражданского кодекса РФ, то заявленное ходатайство о применении срока исковой давности суд находит несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму денежных средств в размере 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО5 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, возврате денежных средств и транспортного средства, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил (вступил) в законную силу

Секретарь Егель Л.С.___________________