Решение № 2-657/2019 2-657/2019~М-454/2019 М-454/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-657/2019

УИД: 23RS0057-01-2019-000725-02

К делу №2-657/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 27 сентября 2019 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием представителя истца, действующего по

доверенности №№ от 15.02.2019г. ФИО1,

представителя истца, действующей по

доверенности № от 24.05.2019г. ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика, действующей по

доверенности №№ от 06.05.2019г. ФИО4,

представителя третьего лица ФГБУ

«ФКП Росреестра», действующей по доверенности

№ от 11.03.2019г. ФИО5,

представителя третьего лица – администрации

МО Усть-Лабинский район, действующей по

доверенности № от 10.04.2019г. ФИО6,

представителя третьего лица – администрации

Усть-Лабинского городского поселения,

действующей по доверенности № от 28.03.2019г. ФИО7,

генерального директора третьего лица

ООО «Альянс» (пр. № от 23 ноября 2017г.) ФИО8,

третьего лица – кадастрового инженера ФИО9,

третьего лица – кадастрового инженера ФИО10,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО11, к ФИО3 о признании недействительным местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратилась ФИО11, к ФИО3 о признании недействительным местоположения границ земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Согласно данных кадастрового учета указанный земельный участок расположен в кадастровом квартале №, его границы определены с недостаточной точностью, участок стоит на учете декларативно. Объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. При предоставлении земельного участка в 1994 году истцом были установлены межевые знаки в виде забетонированных столбиков на границах участка.

Ответчику ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1071 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок истца был поставлен на государственный кадастровый учет декларативно, а его границы определены с недостаточной точностью.

В октябре 2018 года истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО10 по вопросу установления границ. В результате проведенных работ по межеванию участка, кадастровым инженером было установлено, что граница земельного участка, принадлежащего ответчику, установлена с нарушениями действующего законодательства.

Из заключения кадастрового инженера следует, что граница земельного участка с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости установлена с нарушением требований действующего законодательства. Длина линий и площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям смежных участков значительно отличается от длин линий, указанных в Генплане. Так, в Генплане длина фасада составляет 17,50 м., однако по факту составляет 15,73 м., длина смежной границы должна быть равной 17,5 м., а по сведениям государственного кадастра недвижимости она составляет 17,28м. Таким образом, площадь земельного участка истца уменьшилась с 700 кв.м. до 671 кв.м., что на 29 кв.м. меньше исходной площади, в связи с нарушениями, допущенными при межевании земельного участка с кадастровым номером №.

От согласования смежной границы земельных участков в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Кроме того, при установлении границ земельного участка ответчика, смежная с земельным участком граница не была согласована с истцом, акт согласования границ истцом не подписывался. Границы земельного участка согласовывались путем публичного уведомления через газету «Сельская Новь».

Согласно данных Генплана от 05 июля 1994 года, земельный участок, собственником которого в настоящее время является ответчик, площадью 900 кв.м. был предоставлен предыдущему собственнику, однако, при продажи участка его площадь увеличилась до 1017 кв.м., что произошло за счет межевания и частично за счет площади земельного участка истца.

Истец просила признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, а также недействительным его местоположение в связи с кадастровой ошибкой; утвердить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключения кадастрового инженера ФИО10; внести изменения в Государственный кадастровый учет в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №,, для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> по заявлению истца ФИО11,

В судебном заседании представители истца поддержали исковое заявление, просили удовлетворить его в полном объеме. При этом представитель ФИО1, пояснил, что ФИО3 уведомлялась о необходимости согласования местоположения границ земельного участка истца отправлением от 05 октября 2018 года, которое было возвращено 07 ноября 2018 года без указания причины невручения. 17 августа 2018 года ответчику направлялась досудебная претензия об урегулирования межевого спора. Заключение кадастрового инженера от 01 октября 2018 года получено представителем после проведения собрания. Считает, что после согласования границы земельного участка с Г.В.А. 18,41 м. размер земельного участка истца не изменился. Межевые знаки были на месте в виде забетонированных металлических кольев. На их месте со стороны Г.В.А. последним был поставлен забор. Граница была изменена ФИО3, когда она купила земельный участок в феврале 2012 года. Истец узнала об этом в 2017 году. С 2012 по 2017 года на участке истец с представителем не появлялись. ФИО3 установила ограждение не там, где надо по межеванию. Ей по фасаду предоставлено больше, чем 17,50 м., а у истца фасад уменьшился. Межевых металлических столбов со стороны ФИО3 нигде нет, они исчезли. В конце августа 2012 года истец узнала, что ФИО3 купила участок. С 1994 года истец не межевала земельный участок, потому что это не обязательно, межевание проводится перед продажей. Строений на земельном участке истца нет. До 2017 года истец его не использовала, потом использовала под огород. Истец не согласовывала границу земельного участка по <адрес> с кадастровым номером №, ничего не подписывала. 13 августа 2012 года кадастровый инженер ФИО9 приехал и показал ему и истцу границы земельного участка ответчика, показал столбы. В 2012 году истец обращалась к ФИО9 и в «Альянс» с претензией о неверном установлении границ.

Ответчик и её представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, заявив ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Представитель ответчика пояснила, что из исковых требований истца следует, что они направлены на признание недействительными материалов межевания земельного участка ответчика в связи с кадастровой ошибкой, и в связи с этим истец просит утвердить границы её земельного участка на основании заключения кадастрового инженера ФИО10, То есть, фактически истец желает не перенести границу земельного участка, а именно - устранить кадастровую ошибку. Однако, для устранения кадастровой ошибки должен быть изготовлен межевой план именно на устранение кадастровой ошибки, который будет отражать именно те границы и координаты, которые необходимо исправить в государственном кадастре недвижимости. На это требование истец уже утратила право на предъявление требований, поскольку статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается срок исковой давности в три года. Срок исковой давности пропущен истцом ещё ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 06 июня 2012 года в отношении земельного участка ответчика на основании межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО9, были внесены изменения в Государственный кадастр недвижимости и установлены координаты, которые были в открытом доступе с того же времени. Представитель истца ФИО1, ранее говорил, что августе 2012 года он был на земельном участке и разговаривал, в том числе и с ФИО3 и с кадастровым инженером ФИО9 В это же время он обращался в ООО «Альянс» и предъявлял требование о переносе границы земельного участка. Ему объяснили, что требования истца не обоснованы. С 06 июня 2012 года не было никаких препятствий для устранения нарушений прав истца. Материалы гражданского дела не содержат тех документов, на основании которых возможно было бы установить кадастровую ошибку и, учитывая пояснения сторон и имеющихся доказательствах в материалах гражданского дела, просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать именно по причине пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц, присутствующие в судебном заседании, оставили решение по делу на усмотрение суда.

Представитель межмуниципального отдела по Тбилисскому и Усть-Лабинскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю предоставил заявление о рассмотрении судебного заседания без его участия, в котором оставил принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо Г.В.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление ФИО11, в котором просил отказать ей в иске и провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом абзаца третьего части четвертой статьи 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, возражений относительно данного ходатайства от истца не поступило. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности и доказательств уважительности такого пропуска стороной истца также не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен в ст. 196 ГК РФ и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО3 кадастровым инженером ФИО9 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику.

В Усть-Лабинской районной газете «Сельская Новь» 21 апреля 2012 года, в соответствии с п.п. 1 п. 8 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности» было опубликовано извещение кадастрового инженера ФИО9 о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно п. 3 ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности»

06 июня 2012 года межевой план земельного участка с кадастровым номером № был зарегистрирован органом кадастрового учета (номер регистрационной записи № от 06 июня 2012 года).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, пояснил, что 13 августа 2012 года кадастровый инженер показывал истцу границы земельного участка ответчика и истец обращалась к ФИО9 и в ООО «Альянс» с претензией о неверном установлении границ.

Следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с 13 августа 2012 года, когда истец узнал о своём нарушенном праве и закончилось 13 августа 2015 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленного искового требования надлежит отказать по данному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО11, к ФИО3 о признании недействительным местоположения границ земельного участка – отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.19г.

Мотивированное решение составлено 01.10.19г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский