Решение № 2-846/2025 2-9161/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-3633/2024~М-2444/2024

дело № 2-846/2025

УИД 03RS0005-01-2024-004260-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 16 января 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апанасевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») о защите прав потребителей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 25 февраля 2022 года в магазине ответчика он приобрел товар – видеокарту <данные изъяты> стоимостью 170090 рублей.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации в товаре выявились недостатки – нет изображения, в связи с чем, 15 сентября 2023 года ФИО1 обратился к ООО «Ситилинк» по месту приобретения товара с требованием безвозмездного устранения недостатка товара.

10 ноября 2023 года ООО «Ситилинк» возвратило товар ФИО1, о чем был составлен акт №, однако заявленные недостатки в видеокарте не были устранены.

13 ноября 2023 года истец направил по адресу ответчика: <адрес>, претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков в товаре. Ответчиком претензия истца не получена.

Неустойка за период с 31 декабря 2023 года по 9 февраля 2024 года составляет 69798,40 рублей (170240 рублей х 41 день х 1%).

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> от 25 февраля 2022 года, а также взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере 170240 рублей, неустойку за невыполнение требований о расторжении договора купли-продажи за период с 31 декабря 2023 года по 9 февраля 2024 года в размере 69798,40 рублей, неустойку за невыполнение требований о расторжении договора купли-продажи с 10 февраля 2024 года по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1702,40 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу потребителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 обратился в суд заявлением о рассмотрении дела без его участия, а также обеспечил направление представителем заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 45000 рублей.

Ответчик ООО «Ситилинк» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, но направил в суд письменные возражения, в которых указал, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиям, поскольку 22 октября 2024 года они направили истцу письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных сумм, однако истец до настоящего времени уклоняется от их представления. 13 января 2025 года ответчик повторно направил истцу письмо о необходимости представить актуальные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, реквизиты не предоставлены. Выводы судебной экспертизы противоречат выводам досудебного исследования, поэтому требуется назначение повторной экспертизы по делу, экспертом не произведен прозвон цепей. Заключением специалиста от 14 января 2025 года № С01-01-25РЗ, подготовленным по инициативе ответчика, установлено, что в процессе анализа заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» установлено нарушение методологических рекомендаций по оформлению исследования, наличие гносеологических и процессуальных ошибок, поэтому заключение не является результатом полного, объективного и всестороннего исследования, а личным мнением эксперта. Претензия истцом направлена по адресу, указанному на товарном чеке, который ответчик не передавал истцу. Считают направление претензии о качестве товара по указанному адресу ненадлежащим направлением, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскания неустойки и штрафа с ответчика. Также просят обязать истца предоставить актуальные банковские реквизиты, на которые ответчик может перечислить денежные средства. Кроме того, просят учесть, что товар истцом приобретен бывшим в употреблении, стоимость товара бывшего в употреблении не может быть равна стоимости новой видеокарты. Истец первоначальным покупателем не является, первым покупателем товара является ФИО2, который перепродал товар как бывший в употреблении через «Авито», что подтверждается скриншотом с программы «Гарантия 2.0», а также записью телефонного звонка от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульта ФИО3 – ФИО2 Наличие кассового чека не подтверждает покупку товара самим истцом у ответчика. Возмещение истцу стоимости видеокарты в размере его полной стоимости приведет к неосновательному обогащению, поскольку товар истцом приобретен бывшим в употреблении, стоимость товара бывшего в употреблении не может быть равна стоимости новой видеокарты. Доказательства перехода обязательств по договору купли-продажи от ФИО2 к истцу не представлено, как и не представлено доказательств размера стоимости товара, уплаченной за товар ФИО2 истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наличии в товаре недостатка, ответчиком товар направлен на проверку качества в авторизованный сервисный центр (далее – АСЦ), АСЦ провел проверку качества и отказал в гарантийном обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения позиции ответчиком проведена товароведческая экспертиза, из которой установлено, что дефект видеокарты носит эксплуатационный характер. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, между тем, в случае удовлетворения судом исковых требований, просят суд снизить размер штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, а заявленный к взысканию моральный вред, снизить до разумных пределов. В случае удовлетворения иска просят обязать истца передать товар ответчику в полной комплектации в течение 5 календарных дней с момента вынесения решения суда, в случае несвоевременного исполнения судебного акта в части передачи товара ответчику, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения судом до его фактического исполнения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, участвующее в судебном разбирательстве в качестве органа дающего заключение по делу, направило в суд заявление, в котором указало, что поддерживает выводы, изложенные в заключении.

В представленном в суд заключении по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 4 сентября 2024 года № указано, что исковые требования ФИО1 к ООО «Ситилинк» при подтверждении судебной экспертизой производственного недостатка видеокарты <данные изъяты>, правомерны и основаны на нормах действующего законодательства.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация иди уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В подп. «а, б» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2022 года в магазине ответчика ООО «Ситилинк» истец приобрел товар – видеокарту <данные изъяты>, стоимостью 170090 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от 25 февраля 2022 года, а также кассовым чеком от 25 февраля 2022 года, в которых указан адрес для почтовой корреспонденции: <адрес>

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев (до 4 марта 2025 года), о чем указано в товарном чеке. Однако, как указывает истец, в течение этого срока в товаре выявился дефект - нет изображения. Правила эксплуатации товара не нарушались.

15 сентября 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Ситилинк» с заявленным дефектом видеокарты – нет изображения при запуске, истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с требованием безвозмездного устранения недостатка товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

10 ноября 2023 года товар был возвращен истцу, при выдаче указано о проверке изделия на работоспособность и отсутствие недостатков в присутствии истца, что отражено в накладной на выдачу товара от 10 ноября 2023 года.

Между тем, недостатки в товаре сохранились.

13 ноября 2023 года истец направил по адресу ответчика: <адрес>, претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков в товаре. Ответчиком претензия истца не получена, претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения (почтовый идентификатор №).

В настоящий момент 10-дневный срок на удовлетворение требований истца истек, требования истца не удовлетворены.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 к технически сложным товарам относятся, в том числе системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, цифровые фото- и видеокамеры, объективы к ним и оптическое фото- и кинооборудование с цифровым блоком управления.

Кроме того, согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД). Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран монитора, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатков в пятнадцатидневный срок, который установлен для обращения к продавцу с претензией относительно существенных недостатков технически сложного товара.

Следовательно, для возложения на продавца гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеприведенными нормами законодательства о защите прав потребителя, необходимо установить факт существенности недостатков, их характера и факт нарушения срока устранения недостатков.

Вопросы существенности недостатков и их характера имеют юридическое значение для правильного разрешения спора и требуют специальных познаний, поэтому определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2024 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы».

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы № от 31 июля 2024 года, выполненного экспертом ООО «Центр Независимой Экспертизы» на момент проведения осмотра в видеокарте, выявлен скрытый дефект в работе основной материнской платы. Заявленные истцом недостатки подтверждены. Характер выявленного недостатка в работе основной материнской платы видеокарты, является производственным (заводским) браком. Следов нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, влаги, электрохимической коррозии, механических повреждений и других воздействий, повлекших за собой данный недостаток, не установлено. Ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюсе не обнаружено. Такие действия потребителя и третьих лиц, как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия, привести к возникновению выявленных дефектов не могли. Серийный номер на потребительской коробке и корпусе устройства, соответствует определению суда и материалам гражданского дела. Выявленный дефект в работе основной материнской платы спорной видеокарты является неустранимым, требуется замена устройства в сборе. Стоимость устройства на момент проведения осмотра согласно интернет магазину https://www.onlinetrade.ru/, составляет 71800 рублей.

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, в связи с чем считает необходимым положить в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, составленное по определению суда, поскольку заключение подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Указанная судебная экспертиза проведена по назначению суда в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при проведении подобного вида исследований и его составлении суд не усматривает.

Вопреки доводам представителя ответчика, судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение судебной товароведческой экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство наличия производственного дефекта в видеокарте и причин его возникновения.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуду представлено не было.

При этом в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы ответчиком представлено заключение специалиста № от 14 января 2025 года, подготовленное специалистом АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований», в котором заключение судебной товароведческой экспертизы критикуется как несоответствующее требованиям действующих методических рекомендации по оформлению исследования, наличие гносеологических и процессуальных ошибок.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленное ответчиком заключение специалиста № от 14 января 2025 года, которое, по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы, в соответствии со ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а выраженная в исследовании позиция является лишь мнением отдельного лица. Результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не сам товар и материалы дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заключение специалиста № от 14 января 2025 года, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение составлено специалистом, а выводы противоречат обстоятельствам установленным судом и имеющимся в материалах дела доказательствам, а поэтому суд не может расценить указанное заключение специалиста как основанное на всестороннем и объективном изучении обстоятельств произошедшего события.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд отклоняет ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в ходе проведения судебного исследования экспертами установлено, что характер выявленного недостатка в работе основной материнской платы видеокарты является производственным (заводским) браком. Суд считает возможным положить в основу решения судебное заключение.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств возникновения дефектов в видеокарте истца эксплуатационного характера, а также несанкционированного вмешательства в видеокарту истца, либо третьих лиц.

На основании представленных по делу доказательств, суд признает установленным факт наличия в спорной видеокарте производственного дефекта.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора, в связи с чем он подлежит расторжению.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи видеокарты <данные изъяты> обоснованными, и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 170090 рублей.

Доводы возражений ООО «Ситилинк» о том, что спорный товар был приобретен не истцом, а иным покупателем, поэтому ФИО1 не может обращаться с вышеуказанными требованиями, признаются судом несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, приобретение видеокарты третьим лицом, а не истцом, не исключает применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, факт покупки истцом у ответчика видеокарты подтверждается кассовым чеком на сумму 170090 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для установления факта приобретения истцом в ООО «Ситилинк» видеокарты <данные изъяты> стоимостью 170090 рублей.

Кроме того, представленный товарный чек полных данных потребителя, как и подписи последнего не содержит и не исключает заключение договора дистанционным способом и оплату товара одним лицом, а получение - другим, для последующей передачи.

При этом, исходя из приведенных выше норм закона, покупатель, даже действующий в другом интересе, уведомлять продавца в момент покупки товара о его дальнейшей судьбе не обязан.

С учетом того, что факт владения истцом данной видеокартой на законных основаниях не опровергнут, суд приходит к выводу, что факт оплаты товара непосредственно истцом или третьим лицом по его поручению, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и лишать потребителя гарантий, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не может.

Вопреки позиции ответчика о приобретении истцом видеокарты за меньшую цену и бывшую в употреблении объективного подтверждения не нашли. Вместе с тем, указанные обстоятельства правоотношения между истцом, как потребителем, и ООО «Ситилинк» не меняют.

Согласно статье 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом, товар – видеокарта <данные изъяты> подлежит возврату ответчику в полной комплектации в течение 10 календарных дней со дня получения истцом денежных средств, присужденных по решению суда, за счет ответчика.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи на него возлагается обязанность по возврату товара продавцу.

При этом, во избежание неосновательного обогащения со стороны потребителя закон не ставит принятие данного решения судом в зависимость от заявления продавцом требований о возврате товара.

Принимая решение об обязании истца возвратить товар продавцу в течение 10 календарных дней со дня получения денежных средств, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в случае нарушения срока возврата товара продавцу в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд, возлагая на истца обязанность по уплате неустойки, в случае неисполнения решения суда, а именно обязанности по возврату товара продавцу в установленные сроки, принимая во внимание заявление ответчика, учитывает, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, неустойка на будущее время взыскивается судом до фактического исполнения потребителем обязанности по возврату товара. Самостоятельный характер данной санкции состоит в понуждении потребителя к исполнению судебного решения. Поэтому размер данной неустойки зависит от действий лица, который обязан своевременно исполнить принятое в отношении него решение суда.

Таким образом, в случае неисполнения потребителем обязанности по возврату товара, с истца в пользу ООО «Ситилинк» подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 700,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня со дня получения истцом денежных средств, присужденных по решению суда, по день фактического возврата товара продавцу. Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлена ко взысканию судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки обязательства, то суд полагает необходимым установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в размере 1000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня со дня получения истцом денежных средств, присужденных по решению суда, по день фактического возврата товара продавцу.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 69798,40 рублей за период с 31 декабря 2023 года по 9 февраля 2024 года от стоимости товара в размере 170240 рублей.

Между тем, из представленного товарного чека следует, что стоимость спорной видеокарты составляла 170090 рублей, следовательно, размер неустойки должен рассчитываться исходя из этой суммы.

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку с 10 февраля 2024 года по день фактического возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1700,90 рублей в день.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации данных в пункте 66 Постановления, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда менять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом. Следовательно, снижение судебным решением размера неустойки, установленной законом на будущее время, является незаконным.

В связи с тем, что требование истца о возврате денежных средств за ненадлежащий товар не исполнено до настоящего времени, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 10 января 2024 года, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации по 16 января 2025 года в размере 634435,70 рублей, исходя из расчета: 170090 рублей х 1% х 373 дня.

Довод ответчика о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию исходя из того, что претензия истцом направлена ответчику по адресу указанному в кассовом и товарном чеке, а не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, судом отклоняется как необоснованный, поскольку юридически значимые сообщения для организации могут направляться не только по адресу, который указан в ЕГРЮЛ, но и по другим адресам, которые компания сама указала при заключении договора.

Также юридическое лицо должно обеспечить прием писем, направляемых по адресам, которые указываются в кассовых и товарных чеках.

Довод ответчика о том, что истец уклоняется от предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств по решению суда, в связи с чем, по мнению ответчика, указанные действия не отвечают критериям добросовестного поведения, судом отклоняется, поскольку в материалах гражданского дела (л.д. 17) имеется конверт, в котором находятся банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств, приложенные им к претензии.

Вместе с тем, ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие банковских реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования потребителя, поскольку ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить потребителя, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.

Таким образом, у ООО «Ситилинк» имелась реальная возможность для соблюдения требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и своевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Доказательства своевременной выплаты денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно исполнить указанную обязанность, в том числе, в результате неправомерных действий истца.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика, который своевременно не выполнил обоснованные требование покупателя, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, требования последнего о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда обоснованы.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, сложившуюся экономическую ситуацию, доводы ходатайства ответчика, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара будет являться неустойка в размере 50 000 рублей за период с 10 января 2024 года по 16 января 2025 года.

Также суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 1% стоимости товара, которая составляет 1700,90 рублей, за каждый день просрочки платежа, определив дату, начиная с 17 января 2025 года по день фактического возврата ему денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф.

Размер штрафа составляет 110 545 рублей исходя из следующего расчета: (170 090 рублей + 50 000 рублей + 1 000 рублей) / 2.

При этом, оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, кроме того, суд уже существенно снизил размер неустойки, от которой в том числе рассчитывается штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п.п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается представленными им документами.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 25 000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта не произведена, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с чем, с указанного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4901,80 рублей (государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 4 601,80 рублей и требований неимущественного характера в размере 300 рублей (взыскание компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости видеокарты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты <данные изъяты> от 25 февраля 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму, уплаченную за товар в размере 170090 рублей, неустойку за невыполнение требований о расторжении договора купли-продажи за период с 10 января 2024 года по 16 января 2025 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 110 545 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара из расчета одного процента от стоимости товара в сумме 1700,90 рублей, за каждый день просрочки платежа, начиная с 17 января 2025 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) товар – видеокарту <данные изъяты> в полной комплектации в течение 10 календарных дней со дня получения истцом денежных средств.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки возврата товара, начиная с 11 календарного дня со дня получения истцом денежные средств, присужденных по решению суда, по день фактического возврата товара продавцу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 32500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 901,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025.

Судья Н.Н. Басырова