Приговор № 1-122/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-122/2024

Дело № 1-122/2024

УИД 55RS0014-01-2024-001308-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск Омской области 24 октября 2024 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки и организации судебного разбирательства помощника судьи Киряша А.В., в судебном заседании государственного обвинителя Ремневой А.А., подсудимой ФИО2, ее защитника адвоката Федоровой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование основное общее, находящейся в браке, не работающей, инвалида 3 группы, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, не имеющей судимостей,

обвиняемой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Однако, ФИО2, являясь согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделала и вновь ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 17 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес> «А», из корыстных побуждений, умышленно, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила 4 упаковки крыльев куриных в пикантном соусе «Троекурово», весом 800 гр. каждая, стоимостью без учета НДС 206 руб. 95 коп. за штуку на общую сумму 827 руб. 80 коп. и 1.125 кг. лопатки свиной «Тендер» стоимостью без учета НДС 240 руб. 91 коп. за 1 кг. на сумму 271 руб. 02 коп., принадлежащие ООО «Агроторг», которые сложила в находящийся при ней рюкзак и, не оплачивая похищенную продукцию, вышла из магазина. ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате действий ФИО2 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1098 рублей 82 копейки.

Подсудимая ФИО2, полностью признав вину в инкриминируемом преступлении, показания давать отказалась по состоянию здоровья. Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, решила совершить из него хищение продуктов. Зайдя в магазин, подошла к холодильнику и убедившись, что за ней никто не наблюдает, из холодильника взяла 4 упаковки куриных крыльев и лопатку свиную, которые сложила в рюкзак и сразу же вышла из магазина, не рассчитавшись за товар. Ущерб, причиненный ООО «Агроторг», возместила в полном объеме.

С размером причиненного ущерба была согласна полностью.

Признательные показания ФИО2 судом признаются в качестве соответствующих действительности по инкриминируемому подсудимой преступлению, поскольку они согласуются с показаниями иных участвующих в деле лиц, а также с письменными доказательствами, сами по себе последовательны и подробны в деталях на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Подтверждением вины ФИО2 по факту хищения имущества ООО «Агроторг», совершенного ДД.ММ.ГГГГ, являются показания представителя потерпевшего ФИО8, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым он работает менеджером по безопасности в магазинах «Пятерочка», расположенных на территории <адрес>. В каждом магазине установлены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> А <адрес> Свидетель №2 стало известно, что из магазина было совершено хищение товарно-материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 17 мин. к администратору магазина Свидетель №1 подошел супруг одной из сотрудниц магазина Свидетель №3 и сказал, чтобы она обратила внимание на женщину, которая ходит по залу и складывает товар в сумочку. Она стала искать данную женщину, но ее в магазине уже не было. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 16 мин. неизвестная женщина, подойдя к холодильной витрине с мясом, взяла четыре вакуумные упаковки мяса, которые сложила в рюкзак. После выявленного факта хищения, Свидетель №2 была проведена инвентаризация мясной продукции, в ходе которой была выявлена недостача 4 упаковок куриных крыльев в пикантном соусе «Троекурово», весом 800 гр. каждая, лопатка свиная «Тендер» весом 1,125 кг. В результате хищения ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 1098 рублей 82 копейки, который полностью возмещен подсудимой (л.д. 95-100).

Данный факт подтверждается распиской ФИО8 (л.д. 126) в получении от ФИО2 денежных средств в сумме 1098 руб. 82 коп. в счет возмещения причиненного ущерба. Тем самым ущерб от кражи имущества потерпевшему возмещен.

Аналогичные показания даны свидетелями Свидетель №2 (л.д. 109-113) и Свидетель №1 (л.д. 104-108), протоколы допросов которых также были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Со слов свидетеля Свидетель №3, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в магазине «Пятерочка», расположенном по <адрес> А <адрес>, где увидел ранее ему знакомую ФИО2 Он подошел к администратору магазина и сказал, чтобы она обратила внимание на женщину в фиолетовой блузке и бордовых штанах, так как она может совершить хищение продуктов питания. Администратор магазина направилась в то место, где стояла женщина, но ее там уже не было. После чего, администратор магазина пошла смотреть камеры видеонаблюдения и когда факт хищения подтвердился, вызвала полицию (л.д. 114-115).

О факте совершенного хищения неизвестным лицом Свидетель №1 написала соответствующее заявление о причинении ущерба ООО «Агроторг» на общую сумму 1098 руб. 82 коп. (л.д. 7).

Стоимость похищенных лопатки свиной охлажденной «ТЕНДЕР» в вакуумной упаковке весом 1.125 кг. без учета НДС 240 рублей 91 копейка за 1 кг. на сумму 271 рубль 02 копейки, 4 упаковок крыльев куриных «Троекурова» весом 800 гр. каждая, стоимостью без учета НДС 206 рублей 95 копеек на сумму 827 рублей 80 копеек, на общую сумму 1098 рублей 80 копеек подтверждена справкой ООО «Агроторг» (л.д. 102).

Место совершения хищения зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес> А, изъят диск с видеозаписями хищения (л.д. 12-20).

Согласно инвентаризационному акту от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Агроторг» выявлена недостача 4 упаковок крыльев куриных «Троекурово» весом 800 гр. каждая, и 1.125 кг. лопатки свиной охлажденной «ТЕНДЕР» в вакуумной упаковке (л.д. 25).

Согласно счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость без учета НДС крыльев куриных «Троекурова» весом 800 гр. составляет 206 рублей 95 копеек за 1 шт., лопатки свиной охлажденной «ТЕНДЕР» составляет 240 рублей 91 копейку за 1 кг. (л.д. 67-69, 70-71).

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ в качестве допустимых, является достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

О виновности ФИО2 в совершении хищения имущества ООО «Агроторг», наряду с ее признательными показаниями, объективно свидетельствуют показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы дела, сомневаться в достоверности которых суд не находит оснований, поскольку содержащиеся в документах сведения, равно как и сведения, сообщенные участниками судебного разбирательства, в деталях и в целом согласуются между собой, дополняют друг друга. Причем факт нахождения ФИО2 во время и в месте, когда и где было совершено хищение имущества потерпевшего, подтвержден объективно посредством видеофиксации с помощью камер видеонаблюдения, расположенных в помещении торговой точки, откуда было совершено хищение имущества. ФИО2 себя в качестве лица, находившегося в момент совершения преступления на месте его совершения, опознавала на представленной стороной обвинения видеозаписи, подробно описывая, по каким именно признакам она осуществляет идентификацию себя с изображенным на видеозаписях лицом. Оснований ставить данный факт под сомнение у суда не имеется.

Судом установлено совпадение информации о времени, месте совершения, предметах хищения, а также способе совершения хищения и объеме похищенного у потерпевшего имущества, сообщенной как представителем потерпевшего в совокупности с объективными письменными доказательствами, так и подсудимой, что свидетельствует о достоверности показаний ФИО2, которая была допрошена по делу в присутствии защитника, что исключало какое-либо не процессуальное воздействие на нее. Замечаний и заявлений об обратном, в том числе в судебном заседании, сделано не было. Размер причиненного ущерба не вызывает сомнений и подтверждается надлежащими доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 действовала тайно, из корыстных мотивов, с целью получения материальной выгоды. Факт того, что ФИО2 действовала умышленно, осознавая противоправность своих действий, у суда также не вызывает сомнений, учитывая фактические обстоятельства содеянного.

Назначая ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В частности, ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, находится на учете у врача нарколога (л.д. 138), по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 167).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, причиненного преступлениями.

По мнению суда, ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, так как именно ее признательные пояснения позволили установить полные обстоятельства совершения преступления (о причастности подсудимой к хищению имущества потерпевшего, о времени и способе совершения преступления, времени возникновения умысла), что позволило верно квалифицировать действия ФИО2 Кроме того, ФИО2 сообщила о том, каким образом распорядилась имуществом, о чем правоохранительным органам известно не было. Указанные обстоятельства позволяют учесть их в качестве смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Приведенные выше сведения, цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, дают суду основания применить в отношении ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу - DVD диск с видеозаписями хищения имущества подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в размере 14 800 руб. 50 коп., подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя (л.д. 185 – 10 821 руб. 50 коп.) и суда (3 979 руб.), надлежит возместить за счет федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 сохранить до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства в виде диска с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 14 800 руб. 50 коп. возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалобы или представления через Калачинский городской суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденной защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья Н.А. Лобов