Решение № 12-673/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-673/2019

Мировой судья Зырянова И.В. Дело № 12-673/2019


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 декабря 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усатова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 30.04.2019 ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратился с жалобой, в которой указал, что просит постановление отменить, поскольку в протоколе указано не верное место совершения вмененного ему нарушения у <...> хотя все было вблизи д. 1 а по ул. Димитрова у остановки маршрутных транспортных средств «Димитирова» Он не был извещен о рассмотрении дела, так как зарегистрирован и проживает по <адрес> с 09.10.2018.

В судебное заседание не явился ФИО2, был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду в письменной форме не сообщил, письменных ходатайств об отложении слушания дела не представляла, в связи с чем в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На данное постановление заявителем подана жалоба в суд 16.11.2019, то есть в течение 10 суток со дня получения 12.11.2019 его копии в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно первому абзацу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи (в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ) и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Как усматривается из материалов дела в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО2 01 апреля 2019 года указано, что ФИО2 не работает, однако данный протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола была ему направлена по адресу регистрации (л.д. 7), о чем также указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и задержании транспортного средства (л.д. 13-16).

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 не участвовал в судебном заседании и в постановлении мировым судьей во вводной части указано, что ФИО2 не трудоустроен, однако в материалах дела на листах 45-58 имеется постановлением следователя-криминалиста 58 военного следственного отдела СК России ЦВО ФИО1 от 04.10.2018 о наличии которого имеется отметка в протоколе об административном правонарушении в графе «к протоколу прилагается» о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления на первом листе которого указано, что в период с 26.06.2007 по 24.08.2018 ФИО2 проходил военную службу по контракту в в/части 3468, в воинском звании сержанта.

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 годичный срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 01.05.2019, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 30.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья