Решение № 2-1371/2023 2-1371/2023~М-179/2023 М-179/2023 от 22 июня 2023 г. по делу № 2-1371/2023

УИД: 61RS0007-01-2023-000210-13

Дело №2-1371/2023


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 584 963 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судебных расходов в сумме 75 615 руб., указав в обоснование своих требований на то, что 07.11.2022 г. по вине ФИО3, управлявшего автомобилем ответчика ФИО2, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 584 963 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика – собственника автомобиля на момент ДТП не была застрахована, с него подлежит взысканию материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный ущерб, что и послужило причиной для обращения в суд с иском.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования и просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 185 817 руб. В остальной части требования остались прежними.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не признали исковые требования, просили отказать в требованиях к ФИО2 как ненадлежащему ответчику, указывая, что транспортное средство было передано ФИО3 по договору аренды.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <***> регион.

07.11.2022 г. в 07 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 Собственником автомобиля является ответчик ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Истцом до обращения в суд с иском произведен частичный ремонт ТС у ИП ФИО7, стоимостью 92 700 руб. Также истцом была приобретена новая дверь, стоимостью 25 000 руб., оплачены услуги по ее доставке в сумме 4 885 руб.

На основании определения суда от 18.04.2023 г. по делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом проведенных ранее работ ИП ФИО7 составляет 63 232,06 без учета износа и 32 284,45 руб. с учетом износа;

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «СпецАспект», суд приходит к выводу, что оно может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право и противоречий в своих выводах не содержит. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таком положении, учитывая, что при рассмотрении дела установлена вина водителя ФИО3 в ДТП, имевшем место 07.11.2022 г., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, потерпевший ФИО1 вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Определяя виновное лицо, с которого подлежит взысканию ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу, может быть застрахован риск самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. При этом лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования и если такое лицо не названо в договоре, то считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно п. п. 1, 3 ст. 16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. При этом ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями, а в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и при получении такого обращения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

В силу п. 2 ст. 15 указанного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено пунктом 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

Собственник (владелец) транспортного средства в таком случае несет долевую ответственность за вред, причиненный таким источником повешенной опасности наряду с непосредственным причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, в ДТП, произошедшем с участием автомобиля истца, признан виновным водитель ФИО3, управлявший автомобилем ответчика.

Автомобиль ответчика принадлежит на праве собственности ФИО2, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована, водитель ФИО3 не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем «Рено Логан», что сторонам не оспаривается.

Постановлением инспектора ДПС от 25.11.2022 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения.

Из указанного постановления следует, что ФИО3 не работает, допущен к управлению транспортным средством, собственником которого является ФИО2

Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что собственник автомобиля «Рено Логан» ФИО2 допустил к управлению автомобилем ФИО3, не застраховав свою гражданскую ответственность и не убедился в том, чтобы ФИО3 исполнил данную обязанность. Тем самым, ответчик и третье лицо нарушили установленный пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представленный ФИО3 и ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа от 28.11.2019 г., нельзя признать доказательством, отвечающим требованиям допустимости (ст.60 ГПК РФ).

Судом учитывается, что в силу положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды автомобиля, арендатор обязан вносить арендную плату за пользование автомобилем в размере 26 000 руб. ежемесячно путем перечисления денежных средств на банковский счет арендодателя не позднее 1 числа каждого месяца.

Однако стороной ответчика не представлено доказательств внесения ФИО3 арендных платежей по договору аренды транспортного средства за период с 01.12.2019 г. по 01.01.2022 г., несмотря на то, что такая оплата должна была производиться ежемесячно.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль по акту приема-передачи ТС от 28.11.2019 г. подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

Судом кроме того, принят во внимание тот факт, что договор аренды транспортного средства не был предоставлен работникам ГИБДД при оформлении ДТП. Информация о том, что договор аренды автомобиля от 28.11.2019 г. имеется в материалах дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО3, в материалах гражданского дела отсутствует, как и отсутствуют какие либо ссылки на арендные отношения с собственником.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает необходимым критически оценить представленные стороной ответчика дополнительное соглашение к договору аренды от 15.01.2022 г. и акты приема-передачи денежных средств, датированные 2022 годом, и расценивает данные документы как попытку ответчика избежать ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. При этом ссылка представителей ответчика на пункты 4.1-4.4 договора аренды, в соответствии с которыми арендатор обязуется застраховать за свой счет обязательную ответственность по программе автострахование ОСАГО и несет ответственность перед третьими лицами в случае невыполнения такой обязанности, не освобождали ФИО2 от обязанности, возложенной на него в силу Закона об ОСАГО, застраховать риск своей гражданской ответственности и заключить договор ОСАГО.

Судом также учитывается, что сам по себе договор аренды транспортного средства не свидетельствует о факте передачи на законном основании автомобиля, поскольку с момента допущения собственником к управлению своего транспортного средства другого лица, он должен внести о нем сведения в страховой полис, тогда как в материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что при непредставлении ответчиком доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет в том числе собственник данного транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд не может освободить ответчика ФИО2 от ответственности за причинение ущерба истцу.

Виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда является ФИО3, который управлял транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем "Рено Логан" противоправно, то есть помимо воли его собственника ФИО2

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ФИО2 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу ФИО3 без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения имущественного ущерба истцу.

Поскольку ответчик и третье лицо ФИО3 не причиняли вред совместными действиями, степень их вины суд полагает различной.

Таким образом, имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО2 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, - ФИО3, и распределения объема их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ФИО2 - 30%, на ФИО3 - 70%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от ДТП.

Поскольку истцом требования к ФИО3 не заявлены, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 55 745,10 руб., что составляет 30% от суммы возмещения, заявленной истцом (185 817 руб.).

Учитывая, что при рассмотрении дела с достоверностью установлен лишь факт причинения истцу материального ущерба, основания для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату юридических услуг.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае спор частично разрешен по существу в пользу ФИО1 Следовательно, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., поскольку они документально подтверждены материалами делами.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 715 руб., почтовые расходы в сумме 94,50 руб., расходы за проведение досудебного исследования в сумме 1 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 55 745 рублей 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 000 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в сумме 2 715 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 94 рубля 50 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в сумме 1 200 рублей 00 копеек, а всего 68 754 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2023 года.

Судья Е.Н. Федотова