Решение № 2-2450/2017 2-2450/2017~М-2357/2017 М-2357/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2450/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Серебренниковой О.С.

с участием старшего помощника прокурора Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская больница № 2» о возмещении вреда, причинённого здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит суд взыскать 500 000 руб.- компенсацию морального вреда, расходы на лечение 43 803,54 руб. В обосновании заявленных требований указал, что в ноябре 2015 г. почувствовал болевые ощущения в области левого колена и в области правой пятки. 05.11.2015 г. он обратился в ГБ № 2 к врачу хирургу ФИО2 Врачом было назначено физиолечение на 10 дней, мазь, 23.11.2015 г. у него на ране появилось образование в виде мешочка, врач ФИО2 его осмотрел и выписал рецепт с новым назначением, 24.11.2015 г. на ране открылось кровотечение, была вызвана бригада «скорой медицинской помощи», которой доставлен в БСМП № 2. В данном медицинском учреждении находился с 25.11.2015 г. по 07.12.2015 г. Выставлен диагноз – мозольный абсцесс правой пяточной области с образованием гнойно-некротической раны области ахилового сухожилия. 26.11.2015 г. проведена операция некроэтомия. После улучшения выписан с медицинскими рекомендациями домой. В дальнейшем он обратился в МСЧ № 10 11. 12.2015 г., где ему предложили ампутировать правую ногу выше колена. 14.12.2015 г. он был повторно осмотрен группой врачей, но не был госпитализирован. 15.12.2015 г. в связи с ухудшением состояния здоровья бригадой «скрой медицинской помощи» доставлен в МСЧ № 9, где ему диагностировали сахарный диабет, синдром диабетической стопы, нейроишемическая форма. Обширная трофическая язва правой голени и стопы. Диабетическая дистальная полинейропатия. Диабетическая непрофильная ретинопатия. Проходил лечение с 15.12.2015 г. по 05.01.2016 г. 06.01.2016 г. он обратился в ожоговое отделение БСМП № 1 на консультацию, проведение медицинские исследования, а 12.01.2016. был госпитализирован и проходил лечение до 27.01.2016 г. В связи с прохождением всех лечений им было в общей сумму потрачено 43 803 руб. 54 коп. Полагает, что со стороны врача ФИО2 была оказана не надлежаще медицинская помощь, не был верно установлен диагноз, что привело к операциям. Просит суд взыскать с медицинского учреждения компенсацию морального вреда 500000 руб. и расходы на лечение.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и дне слушания дела судом извещен надлежаще.

Ответчик Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Городская больница № 2» в лице представителя ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признали. Результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы не оспаривали. В письменном отзыве указала, что основным диагнозом у ФИО1 является сахарный диабет. До 05.11.2015 г. диагноз артроз левого коленного сустава, пяточная шпора справа не выставлялся. Доказательств обоснованности заявленных требований суду не представлено. Из заключения экспертов видно, что ухудшение состояния здоровья ФИО1 вызвано характером и тяжестью протекания имеющегося у него хронического заболевания, возраста и сопутствующей патологией, выявленные дефекты в оказании медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи с образованием трофической язвы правой стопы. Лечение в условиях дневного стационара по направлению 16.11.2015 г. было обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени, дне слушания дела извещены надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что супруг обратился в ноябре 2015 г. к хирургу ФИО2 с жалобами на боли в ноге. В последствии 25.11.2015 г. в связи с ухудшением здоровья и кровотечением в ноге вызвали скорую медицинскую помощь. Был доставлен в БСМП № 2, где находился на лечении. Было обращение на прием в МСЧ № 10, где после осмотра предложили ампутацию ноги. Они от ампутации отказались, проходили лечение в МСЧ № 9 с 15.12.2015 г. по 07.01.2016 г. В дальнейшем находился супруг на лечении в ожоговом отделении БСМП № 1.

Выслушав представителя ответчика, заслушав заключение представителя прокуратуры, полагавшего оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и качественную медицинскую помощь.

В случаях причинения вреда здоровью граждан либо повлекшие смерть виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

То есть, ответственность за вред, причиненный в результате повреждения здоровья пациента, несет перед ним медицинское учреждение - в случае установлении его вины в причинении вреда здоровью пациента и без вины в случае оказания медицинских услуг ненадлежащим образом.

К условиям наступления гражданско-правовой ответственности относятся противоправный характер поведения, выраженный в активной форме (действие) или пассивной форме (бездействие) медицинского учреждения (его персонала), наличие вреда у потерпевшего (пациента), выраженного в материальной или моральной форме и наличие причинно - следственной связи между ними.

Под противоправностью действий (бездействий) медицинских работников (учреждений) при этом понимается нарушение норм закона или иного нормативного акта (приказа, инструкции), регулирующих медицинскую деятельность, или условий договора, а также нарушение сложившихся правил поведения, обычаев медицинской практики при проведении комплекса профилактических, диагностических и лечебных мероприятий, существующих как в письменной форме (в источниках информации, учебниках, статьях и т.п.), так и в неписанных традициях медицинской деятельности.

Материалами дела установлено, что 05.11.2015 г. ФИО1 обратился к хирургу ФИО2 жалобами на боли в левом коленном суставе усиливающиеся при нагрузке (медкарта № 18837), боли в области правой пятки. Выставлен диагноз артроз левого коленного сустава, пяточная шпора справа. Рекомендовано физиолечение, мазь хондроксид, найз 1 т 2 раз в день 5 дней.

16.11.2015 г. обратился к хирургу ФИО2 с жалобами на наличие раны в области правой пятки. Объективно на правой пятке рана размером до 2 см гнойное отделяемое, диагноз СД 2 тип, диабетическая ангиопатия сосудов нижних конечностей, трофическая язва правой стопы. Рекомендовано лечение в дневном стационаре. (медкарта № 18837).

С 16.11.2015 г. по 23.11.2015 г. ФИО1 находился на лечении в БУЗООО Городская больница № 2 по направлению хирурга ФИО2 с диагнозом сахарный диабет 2 типа диабетическая полинейропатия

23.11.2015 г. выписан в связи с улучшением под наблюдение эндокринолога, хирурга по месту жительства. Рекомендовано наблюдение сосудистого хирурга (медкарта № 937, копия л.д. 52-68).

25.11.2015 г. по вызову бригады «скорой медицинской помощи» ФИО1 доставлен в БСМП № 2 (л.д. 32-33).

В период с 25.11.2015 г. по 07.12.2015 г. ФИО1 находился в отделении гнойной хирургии БМСП № 2. Основной диагноз – мозольный абсцесс правой пяточной области с образованием гнойно-некротической раны области ахилового сухожилия. Флегмона задней поверхности правой голени с некрозом ахилового сухожилия. СД 2 типа диабетическая полинейропатия. АГ 3 риск4 ХСН 2А ДЭП смешанного генеза. 26.11.2015 г. проведена некрэктомия, вскрытие, дренирование гнойника правой голени. Консервативное лечение (антибактериальная, симптоматическая терапия, перевязки). Рекомендовано консультация в отделении хирургии КМХЦ с решением вопроса о пластической коррекции кожи и ахилового сухожилия. (медкарта № амб 29629, № стац. 20038).

ФИО1 обратился в БУЗООО КМСЧ № 9 и находился на лечении с 15.12.2015 г. по 05.01.2016 г. с диагнозом СД 2 типа, осложнение – синдром диабетической стопы, нейроишемическая форма. Обширная трофическая язва правой голени и стопы. W2 диабетиическая дистальная полинейропатия, сенсорная форма. Диабетическая непролиферативная ретинопатия OU, возрастная начинающаяся катаракта OU. Сопутствующий диагноз атеросклеротическая болезнь сердца, артериальная гипертензия 3 риск4, АБ, метаболиты II ДЭП смешанного генеза. Лечение диета, контроль уровня гликемии, лечение сопутствующей патологии, перевязки, этапные некрэктомии. При выписки рекомендовано наблюдение эндокринолога, хирурга, кардиолога. Контроль гликемии. Перевязки, обработка стоп.

12.01.0216 г. обратился ФИО1 в ГК БСМП № 1 с диагнозом трофическая язва правой голени сахарный диабет 2 типа. Находился на лечении по 27.01.2016 г. Выписан в удовлетворительном состоянии, жалоб нет. Рекомендованы перевязки с мазью левомиколь через день.

Согласно Устава БУЗОО «Городская больница № 2» п.1.3. учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий отраслевого органа. Целью деятельности учреждения является охрана здоровья граждан (п.2.1. устава). Предметом деятельности Учреждения является оказание первичной медико-социальной помощи.

Выданы лицензии Министерством здравоохранения Омской области на осуществление медицинской деятельности (л.д.17-140).

ФИО2 согласно приказа № 332/к от 16.09.2013 г. принят на должность врача – хирурга в БУЗОО ГБ № 2 (л.д. 42-43).

31.03.2017 г. приказом от 27.03.2017 г. за № 68/к ФИО2 уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 44).

Согласно ответа на запрос ТФОМС Омской области ФИО1 с заявлением о проверка качества оказанной медицинской услуги не обращался (л.д. 37).

На основании Указа Губернатора Омской области от 13.11.2007 г. № 133 утверждено Положение о Министерстве здравоохранения Омской области.

В сфере охраны здоровья населения Омской области Министерство осуществляет следующие полномочия: организация оказания населению Омской области первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных Министерству; (п. 5 Положения).

Министерство здравоохранения Омской области является органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение государственной политики на территории Омской области в сферах охраны здоровья населения Омской области (пп. 1 п. 1).

Согласно подпункта а пункта 9 Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного Приказом Минздрава России от 21 декабря 2012 N 1340н, внеплановые проверки осуществляются в случае поступления в орган исполнительной власти обращений граждан с жалобами на нарушения прав и законных интересов подведомственными органами и организациями.

Согласно ответа на запрос Министерства здравоохранения Омской области ФИО1 с заявлением по вопросу некачественной оказанной медицинской помощи в БУЗОО ГБ № 2 не обращался (л.д. 154).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом определением от 21.08.2017 г. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения экспертов № 178 судебная медицинская экспертная комиссия на основании определения суда, материалов гражданского дела, представленной медицинской документации пришла к следующим выводам.

«На момент обращения ФИО1 к врачу хирургу БУЗОО ГБ № 2 (05.11.2015) последний после проведения осмотра выставил диагноз – артроз левого коленного сустава, пяточная шпора справа. Каких-либо дополнительных исследований и анализов пациенту не рекомендовалось. И судя по данным МКАБ не проводилось, было назначено физиолечение (без конкретизации), втирания мази «хондроксид», анальгетик «найз». Повторно ФИО1 обратился на прием к хирургу поликлиники ГБ № 2 ФИО2 16.11.2015 г. (спустя 11 суток)уже с наличием трофической язвы в области правой пятки с гнойным отделяемым и после гое осмотра был направлен на лечение в условиях дневного стационара БУЗОО «ГБ-№ 2» с диагнозом сахарный диабет 2 типа. Диабетическая дистальная полинейропатия, ангиопатия сосудов нижних конечностей, трофическая язва правой стопы.

При этом комиссия отмечает, что в представленных медицинских документах на ФИО1 до указанной даты 05.11.2015 г. т.е. его обращения к хирургу ФИО2 диагноз артроз левого коленного сустава, пяточная шпора справа не выставлялся. Пациент длительное время наблюдался у хирурга ФИО2 и проходил лечение трофических язв голеней, которые явились следствием течения хронической патологии у пациента ФИО1 виде «сахарного диабета 2 типа, диабетической полиангиопатии и атеросклероза сосудов нижних конечностей, При обращение в поликлинику ФИО1 (05.11.2015) ему не было назначено рентгенологическое исследование левого коленного сустава и правой пяточной области, результаты которых могли достоверно объективизировать течение патологического процесса в указанных областях и взяты за основу как подтверждение указанного выше диагноза, так и для его исключения. Кроме того имели место дефекты ведения медицинской документации - отсутствие подробного описании соматического и локального статуса пациента в соответствии с его жалобами. Следовательно выставленный хирургом поликлиники БУЗОО «ГБ-2» ФИО2 пациенту ФИО1 диагноз артроз левого коленного сустава, пяточная шпора справа и назначенные по этому поводу лечения являются необоснованными, что в данном конкретном случае экспертной комиссией расценено, как дефект в оказании медицинской помощи, который не имел существенного значения в течение имеющегося у ФИО1 и длительного текущего хронического заболевания в виде сахарного диабета 2 типа и вызванных им осложнений.

В условиях дневного стационара БУЗОО «ГБ-2»лучал лечение направленное на улучшение реологических свойств крови, нивелирования симптомов диабетической полинейропатии и улучшения общего обмена веществ в виде назначения витаминов группы В, мазевые повязки для снятия воспаления и заживления трофической язвы на правой стопе. На фоне проводимого лечения, состояние пациента несколько улучшилось, онеменение в стопах уменьшилось, что позволило лечащим врачам расценить его как удовлетворительное и 23.11.2015 г. ФИО1 был выписан с рекомендациями по амбулаторному наблюдению у эндокринолога, хирурга по месту жительства, а так же консультации сосудистого хирурга и проведения назначенной ранее лекарственной терапии, включая перевязок.

ФИО1 обосновано 16.11.2015 г. направлен хирургом поликлиники БУЗОО «ГБ № 2» на лечение в условиях дневного стационара хирургического профиля по основному заболеванию «сахарный диабет 2 типа (которым он страдает с 2010 г.), диабетическая ангиопатия сосудов нижних конечностей (осложнение сахарного диабета, при котором происходит поражение сосудов, нервов и нарушение питания тканей ног), которая привела к формированию трофической язвы правой стопы (впервые диагностирована в сентябре 2012 ).

В рассматриваемом случае имело место ухудшение состояния здоровья ФИО1 которое началось с октября 2015 г. и было обусловлено обострением в протекании имевшего у него до этого хронического заболевания. Ухудшение состояния здоровья было вызвано характером и тяжестью протекания имевшегося у ФИО1 ранее хронического заболевания, а так же его возрастом и сопутствующей патологией, а выявленный экспертной комиссией дефект в оказании медицинской помощи существенно не повлиял как на общее состояние пациента, так и на протекание имеющегося у него хронического заболевания и по этой причине не рассматривается как причинение вреда здоровью. Выявленные дефекты не находятся в прямой причинно-следственной связи с образованием трофической язвы правой стопы (голени) которая потребовала его дальнейшего неоднократного лечения в медицинских учреждениях г. Омска.

Микро и микроангиопатии у ФИО1 являются проявлением сахарного диабета, как реакция сосудистого русла на обменные нарушения. Диабетическая микроангиопатия представлена атеросклерозом артерий эластичного и мышечно-эластичного типа, микроангиопатия – плазматическим пропитыванием стенок сосудов микро циркулярного русла, завершающийся их склерозом и гиалинозом, ведут к нарушению кровоснабжения и обменных процессов органах и тканях, их гипоксии, вплоть до некроза. Диабетическая макро и микроангиопатия при сахарном диабете имеет повсеместный характер и ведет к развитию осложнений в виде трофических язв и полинейропатии, гангрене конечности, поражению сетчатки глаз. Таким образом, наличие у ФИО1 эндокринного заболевания характеризующегося полиморфизмом патологических проявлений явилось причиной развития осложнений в виде трофической язвы правой стопы и правой голени, нейропатии, ретинопатии и катаракты обоих глаз.

Оценивая данное заключение в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет данному заключению экспертов и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Дополнительной проверки данное заключение не требует.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающие оказание некачественной медицинской помощи в БУЗОО «ГБ № 2» в материалах дела отсутствует, стороной истца объективно не представлено.

От истца возражений в части не согласия с выводами экспертизы на дату рассмотрения дела не поступало.

Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) регулируются отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации (далее - в сфере охраны здоровья), и определяются правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников (ст. 1 )

Под качеством медицинской помощи подразумевается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 2 ст. 19 Федерального закона).

Экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании (ч. 3 ст. 64 Федерального закона).

Согласно части 2, 3 статьи 98 Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Отсутствуют доказательства нарушения ответчиком при оказании истцу медицинской помощи каких либо прав, предусмотренных определенным в ст. 19 ФЗ № 323, которое повлекло причинение истцу морального вреда.

Таким образом, значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда, материального ущерба в расходах на лечение и их размер, противоправность действий (бездействия) работников БУЗОО «ГП № 2» (не выполнение или ненадлежащее выполнение ими своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи истцу), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинских работников и причиненным истцу моральным вредом, вина причинителя вреда.

Факт наличия дефекта в части выставления необоснованного диагноза «артроз левого коленного сустава, пяточная шпора справа» и назначенное не находятся в прямой причинно-следственной связи с образованием трофической язвы правой стопы (голени), поскольку при наличии у ФИО1 длительного текущего хронического заболевания в виде сахарного диабета 2 типа и вызванных в связи с этим осложнений не может являться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда,

Учитывая вышеизложенное, что допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт ненадлежащего оказания медицинской помощи истцом не представлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Городская больница № 2» о возмещении вреда, причинённого здоровью, расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2017 г.

Решение вступило в законную силу 26.12.2018г.