Решение № 2-2419/2018 2-2419/2018 ~ М-1770/2018 М-1770/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2419/2018

дело № 2-2419/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2, по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обосновании иска указано, что 13 января 2017 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4.

Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № № от 19.03.2016г. застрахована в Страховая компания "Вектор". Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Заявитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 24.01.2017 г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № от 31.01.2017 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 20900 рублей. Сумма ущерба составляет 20900 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО3 согласно ПКО № от 03.02.2017 г. понес дополнительные расходы в размере 18000 рублей. Согласно ПКО № от 07.08.2017 г. понес расходы, связанные с проведением осмотра, в размере 2500 рублей. ПКО № от 13.02.2017 г. понес расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2700 рублей. Согласно квитанциям понес почтовые расходы в размере 470 рублей. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Решением, принятым Судом в составе председательствующего мирового судьи Судебного участка № 1 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта в размере 20900 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 11800 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 1940 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2700 рублей.

16.01.2018 г. решение суда вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

- истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере в размере 135465,60 рублей.

- финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 61800 рублей.

- компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

- расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2000 рублей.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

- почтовые расходы в размере 940 рублей.

- расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковое заявление не признал, суду представил отзыв в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что 13 января 2017 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно Европротоколу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия № № от 19.03.2016г. застрахована в Страховая компания "Вектор". Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия № № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».Заявитель ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Решением, принятым Судом в составе председательствующего мирового судьи Судебного участка № 1 судебного района Советский район г.Уфы Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумма восстановительного ремонта в размере 20900 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 11800 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 2500 рублей, нотариальные расходы в размере 1940 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара, в размере 2 700 рублей.

Согласно п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

16.01.2018 г. решение суда вступило в законную силу.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 135 465,60 рублей.

Согласно ст. 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет неустойки судом проверен, считает его арифметически не верным, в основу расчета необходимо взять сумму страхового возмещения в размере 20000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом последствий нарушенного права, сроков и суммы не выплаты, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 20000 рублей.

Также истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 61800 рублей.

Однако суд, изучив материалы дела считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований поскольку ответчиком в установленные Правилами ОСАГО сроки был направлен истцу ответ на заявление о выплате страхового возмещения.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку ранее решением взыскан моральный вред в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей;

- почтовые расходы в размере 940 рублей;

- расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей;

В остальной части исковых требований в части морального вреда, финансовой санкции - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 мая 2018 года

Судья Шаймиев А.Х.