Апелляционное постановление № 22К-1830/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 3/12-9/2021

судья Котельников А.У., дело № 22к-1830/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 28 сентября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Ивлевой М.Д.,

защитников – адвокатов Нуриева Р.Т., Диомидовой О.В.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нуриева Р.Т. на постановление Пыть-Яхского городского суда от 23 августа 2021 года, которым

продлен срок домашнего ареста обвиняемому Д., <данные изъяты>, на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть, по 27 октября 2021 года.

Местом содержания подозреваемого Д. под домашним арестом определена квартира по адресу: (адрес).

Обвиняемому Д. установлены следующие запреты:

- выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округу - Югра, (адрес), за исключением явки по вызовам органа предварительного расследования, прокурора и суда, а также в период прогулок в течение 2 часов в сутки (в период с 16 до 18 часов);

- вести переговоры с использованием любых средств связи, включая телефоны, телетайп, факс, электронную почту, интернет и тому подобные виды информационных коммуникаций, за исключением общения с лицами, официально осуществляющими защиту Д., в связи с настоящим уголовным делом.

Обвиняемому Д. установлены ограничения в виде нахождения в полной изоляции от общества в жилом помещении по адресу: Ханты-Мансийский автономный округу - Югра, (адрес), за исключением общения с лицами, официально осуществляющими защиту Д., в связи с настоящим уголовным делом.

Разъяснено право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложен на Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

21 мая 2021 года Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 22 мая 2021 года ему предъявлено обвинение.

22 мая 2021 года Пыть-Яхским городским судом Д. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 21 июля 2021 года. Постановлением этого же суда от 16 июля 2021 года срок домашнего ареста продлен на 01 месяц 27 дней, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 27 августа 2021 года.

Обжалуемое постановление судом вынесено по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Нуриев Р.Т. просит постановление суда отменить, изменить в отношении Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает на то, что Д. не является материально ответственным лицом филиала компании «<данные изъяты>». За время избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, органом следствия не принято мер по установлению конкретных сведений, указывающих на причастность обвиняемого к преступлению. Основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время отпали, т.к. предварительное следствие находится на завершающем этапе, все следственные действия, которые возможны с участием обвиняемого, были проведены в день возбуждения уголовного дела, с момента избрания меры пресечения обвиняемый ни разу не вызывался для проведения следственных действий. Суд необоснованно посчитал, что до настоящего времени все возможные участники преступной группы не установлены, и обвиняемый, оставаясь на свободе, будет иметь доступ к документам и программному обеспечению, с использованием которых совершено преступление, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать следствию. Судом не учено, что в ходе обысков у Д. изъяты все необходимые доказательства (документация, компьютерная техника), установлены лица, причастные, по мнению следствия, к совершенному преступлению, с участием которых проведены необходимые следственные действия. Органом следствия не направлено должных усилий для окончания дела в установленные сроки, по делу допущена волокита, так как в своем ходатайстве следователь указывает, что основанием для продления срока содержания под стражей являются предъявление обвинения в окончательной редакции, выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения, направление дела прокурору. В постановлении суда не приведены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания Д. под домашним арестом, конкретные факты о том, что он может скрыться, препятствовать правосудию, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Судом не учтено, что обвиняемый ранее не судим, за время нахождения под домашним арестом к иной административной и уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства и регистрацию в (адрес), официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности генерального директора, не уклонялся от следствия и суда, не может и не пытался повлиять на ход следствия, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является инвалидом 3 группы, по состоянию здоровья нуждается в постоянном медицинском наблюдении и контроле, в связи с задержанием 21 мая 2021 года не смог попасть на прием кардиолога, в настоящее время нуждается в оперативном вмешательстве. Обязан находиться в условиях полной изоляции в жилом помещении, однако оборудование, установленное УИИ во исполнение соблюдения условий нахождения под домашним арестом, является неисправным, что создает реальную опасность для жизни и здоровья обвиняемого.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) Р. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, продляя меру пресечения в виде домашнего ареста, верно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время полностью не отпали и не изменились, Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, следствие по которому на период рассмотрения ходатайства не завершено. Все возможные участники преступной группы до настоящего времени не установлены, а Д. оставаясь на свободе, будет иметь доступ к документам и программному обеспечению, с использованием которых совершено преступление.

При установленных обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с этим, суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены данной меры пресечения либо ее изменения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Мотивированный вывод о невозможности применения Д. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал полными данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями.

С учетом данных обстоятельств, а также невозможности по объективным причинам закончить предварительное следствие к моменту истечения срока домашнего ареста обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему этой меры пресечения.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены или изменения данного постановления, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо препятствий для содержания обвиняемого под домашним арестом не установлено.

Исследованные в судебном заседании судом апелляционной инстанции материалы, представленные стороной защиты, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции не повлияли.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы адвоката Нуриева Р.Т. относительно незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствия оснований для продления обвиняемому срока домашнего ареста, признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пыть-Яхского городского суда от 23 августа 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий