Апелляционное постановление № 22К-875/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/1-28/2025

Судья Алексеева А.А. Дело № 22к-875-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 04 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова М.Г.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Черновой А.Х. в интересах обвиняемого О. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июня 2025 года в отношении О..

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого О. с использованием системы видеоконференц-связи и защитника Бурназы В.М., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением О., родившемуся _ _ в ..., гражданину РФ, судимому:

- 27.11.2023 г. Апатитским городским судом Мурманской области по п."з" ч.2 ст.111, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 14 августа 2025 г.

В апелляционной жалобе защитник Чернова А.Х. утверждает, что О. скрываться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен. Вину он признал полностью, имеет постоянное место жительства в квартире сына своей умершей жены в г. Апатиты, который учится в колледже. Просит избрать О. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства пасынка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в отношении обвиняемого в совершении тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, под действие частей 11, 12 и 2 ст.108 УПК РФ не подпадает, данных об оформлении им опекунства либо усыновлении ребенка сожительницы в материалах дела не содержится.

Наличие признаков события преступления и достаточных на данном этапе предварительного следствия оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Как следует из обжалуемого постановления, мера пресечения О. избрана в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными. О. судим, обвиняется в совершении аналогичного тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении, он не женат, детей не имеет, что на начальном этапе предварительного расследования даёт достаточные основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, опасаясь строгого наказания, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Тщательно оценив все имеющиеся риски наряду с данными о наличии у О. постоянного места жительства и работы, признании им вины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Как правильно указал суд первой инстанции, данных о том, что собственник жилого помещения согласен на исполнение домашнего ареста в отношении О. в своей квартире, в материалах дела е содержится.

Суд апелляционной инстанции также считает, что применение к обвиняемому более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, с учётом данных о личности О., фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, не сможет в достаточной степени гарантировать его надлежащее поведение на свободе, поскольку такие меры не предполагают круглосуточного физического контроля за поведением обвиняемого.

Медицинских документов о наличии у О. тяжелых болезней, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в представленных материалах не содержится, стороны о наличии таких обстоятельств не заявили.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 16 июня 2025 года в отношении О. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Черновой А.Х. без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: