Приговор № 1-126/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-126/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. ФИО2, Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Почукаевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Ковыршина А.В.,

защитника Морозова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Таловской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, городской округ ФИО2, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего в должности продавца- консультанта <данные изъяты>», холостого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 2 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 28 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в отделении АО «Почта России», расположенном в <...> с. Шарапово городского округа ФИО2 Московской области, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая преступный характер своих противоправных действий, понимая несоответствие действительности передаваемых им сведений, действуя умышленно, устно сообщил находившимся там сотрудникам почтового отделения ФИО3, ФИО7 и ФИО8 о своем намерении совершить взрыв данного объекта социальной инфраструктуры, оказывающего услуги населению в сфере связи и информации, в связи с чем последняя совершила телефонный звонок со своего абонентского номера <***> на абонентский номер службы «112» Муниципального Казенного учреждения «Единая Дежурно-Диспетчерская Служба городского округа ФИО2», расположенного по адресу: <...>, специалисту по приему и обработке экстренных вызовов ФИО10, которая, действуя согласно установленного регламента службы, передала указанную информацию в экстренные специализированные службы города, призванные оказывать помощь в чрезвычайных ситуациях, в том числе оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по городскому округу ФИО2, расположенной по адресу: <...> ФИО4, который, являясь должностным лицом обязанным отреагировать на данное сообщение, целью предотвращения акта терроризма, направил дежурные наряды правоохранительных органов для проверки поступившего сообщения, принятия мер оперативно- розыскного и установочного характера, направленных на поиск взрывного устройства, по результатам которых установлено, что ФИО1 находится в отделении АО «Почта России» и, в ходе осмотра отделения АО «Почта России» и прилегающей территории какие- либо взрывные вещества, взрывные устройства, взрывоопасные предметы, боеприпасы, средства взрывания, не обнаружены. В результате своих умышленных преступных действий ФИО5 создал ложную опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично и, показал в суде, что действительно он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 28 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, а также в «плохом» моральном и физическом состоянии, поскольку не спал четверо суток, желая, чтобы сотрудники полиции отвезли его в больницу, находясь в отделении АО «Почта России», расположенном в <...> с. Шарапово городского округа <адрес>, попросил сотрудников почты вызвать сотрудников полиции, начал настаивать и между ним и сотрудниками почты возникла «перебранка», он начал хулиганить, чтобы они быстрее вызвали полицию и устно сообщил находившимся там сотрудникам почтового отделения о своем намерении совершить взрыв почты. Однако, он эти действия совершил не умышленно, не отдавая отчета своим действиям, а также считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 207 УК РФ, поскольку АО «Почта России» не относится к объектам социальной инфраструктуры.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении. Его вина частично подтверждается показаниями самого подсудимого и полностью подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами проверенными и оцененными судом.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия \л.д. 52-55\, показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывала, что она работает в отделении АО «Почта России» по адресу: Московская обл., г.о. ФИО2, <...>.ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте вместе с сотрудниками ФИО7 и ФИО8, когда туда зашел ранее неизвестный ей мужчина, который зайдя в помещение почты сообщил им, что он террорист и, что сейчас все взорвет, также он им сказал, чтобы они вызвали сотрудников полиции, сел на стул и, как ей показалось, стал ожидать сотрудников полиции. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина не успокаивался, начал вести себя агрессивно, периодически выходил на улицу, где «задирал» местных жителей, потом опять возвращался в отделение почты. ФИО8 позвонила со своего мобильного телефона в службу «112», так как они начали переживать за свое здоровье и сохранность имущества. Каких- либо устройств он им не демонстрировал, требований не выдвигал. Спустя какое- то время прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, но к мужчине они не подходили до прибытия спасателей, который приехав попытались мужчину сдерживать, но он продолжал их не слушать, приставал к местным жителям, выводил на конфликт, выражался нецензурной бранью. Прибывшие сотрудники полиции увезли мужчину в отделение полиции.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 в ходе предварительного следствия \л.д. 57-60, л.д. 62-65\, показания которых были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, давали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия \л.д. 66-68\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281УПК РФ показывал, что с 2015 года осуществляет свою трудовую деятельность в ОМВД России по г.о. ФИО2 Московской области. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в дежурной части ОМВД, когда поступило сообщение от службы «112» специалиста по приему и обработке экстренных вызовов ФИО10 о готовящемся взрыве отделения АО «Почта России», расположенного по адресу: Московская обл., г.о. ФИО2, <...>. С целью предотвращения акта терроризма он направил дежурные наряды правоохранительных органов для проверки поступившего сообщения, принятия мер оперативно- розыскного и установочного характера, направленных на поиск взрывного устройства. В связи с тем, что отделение АО «Почта России» является объектом социальной инфраструктуры, оказывающей услуги населению в сфере связи и информации, им незамедлительно на место были направлены следственно- оперативная группа №, по результатам которой было установлено, что гражданином который грозился взорвать отделение АО «Почта России» является ФИО1, последний был доставлен в ОМВД. В ходе осмотра отделения АО «Почта России» и прилегающей территории какие- либо взрывные устройства обнаружены не были.

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного следствия \л.д. 69-71\, показания которой были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывала, что с 2015 года работает в службе ЕДДС «112» г.о. ФИО2 Московской области, в должности специалиста по приему и передаче экстренных вызовов, распределение и передача в соответствующие службы города. ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 27 минут, поступил звонок с абонентского номера № от девушки, которая сообщила, что в отделение почты расположенной по адресу: Московская обл., г.о. ФИО2, <...>, зашел молодой человек, который сказал им, чтобы они вызвали сотрудников полиции, а также то, что он сейчас взорвет отделение почты. После заполнения данных она подключила все необходимые службы. Впоследствии ей стало известно, что данного молодого человека задержали. Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия \л.д. 74-76\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, показывал, что с 2017 года проходит службу в ОМВД в должности инспектора- кинолога. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, когда около 16 часов 48 минут, поступило сообщение о том, что по адресу: Московская обл., г.о. ФИО2, <...>, мужчина высказывает угрозы взрыва почты. Он в составе следственно- оперативной группы, со служебной собакой прибыл по вышеуказанному адресу. Мужчина, который высказывал угрозу взрыва почты на месте уже не было, так как он был к этому моменту уже доставлен в ОМВД. Проведя проверку почты при помощи служебной собаки каких-либо взрывоопасных веществ и устройств, обнаружено не было.

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия \л.д. 77-79\, показания которого были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показывал, что с 2018 года работает в МКУ ЕДДС по г.о. ФИО2 Московской области в должности спасателя. ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 34 мин. поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: Московская обл., г.о. ФИО2, <...> отделение почты, мужчина высказывает угрозы взрыва почты. Он прибыл на место происшествия, где увидел, что на месте присутствовали сотрудники скорой медицинской помощи, а также рядом собрались местные жители, которые указали на мужчину находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его вопрос мужчина ответил, что хотел привлечь к себе внимание. Данный мужчина вел себя агрессивно, нецензурно выражался. Он со своими коллегами придерживал его до прибытия сотрудников полиции, которым они передали данного гражданина.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 в ходе предварительного следствия \л.д. 82-84, л.д. 86-88, л.д. 89-91\, показания которых были оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, давали показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Вина подсудимого подтверждается также:

-сообщением ЕДДС «112» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: Московская обл., г.о. ФИО2, <...>, мужчина угрожает взорвать почту \л.д. 7\;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрено отделение АО «Почта России», расположенное по адресу: Московская обл., г.о. ФИО2, <...> \л.д. 9-10\;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-диск, содержащий аудиозаписи разговоров между оператором службы «112» и сотрудниками оперативных служб \л.д. 92-94\.

Представлены сведения о сумме затраченных средств на осуществление выезда: сотрудников АСГ «ЧеховСпас» \л.д. 40\, бригады скорой медицинской помощи \л.д.47\; сведения о заработное плате сотрудников ОВМД России по г.о. ФИО2 Московской области за период с 16 часов 28 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ \л.д.51\.

Суд критически относится к показаниям подсудимого: об отсутствии у него умысла на совершение вменяемого ему в вину преступления; о том, что он в момент совершения преступления не отдавал отчета своим действиям; о том, что его действия неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 207 УК РФ и должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 207 УК РФ, поскольку АО «Почта России» не относится к объектам социальной инфраструктуры.

Так, согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы \л.д. 175-176\, ФИО1 каких- либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, а также признаков какого- либо временного болезненного расстройства психического состояния во время совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Из показаний самого же подсудимого следует, что он осознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве, создающего опасность, и, что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, нарушит общественную безопасность и желал так действовать и мотивом его преступления явились хулиганские побуждения.

Довод подсудимого и защиты о том, что действия ФИО1 должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 207 УК РФ, поскольку АО «Почта России» не относится к объектам социальной инфраструктуры, также является несостоятельным. Так, согласно примечания 2 к ст. 207 УК РФ под объектами социальной инфраструктуры в ст. 207 УК РФ понимаются организации систем здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, предприятия и организации, связанные с отдыхом и досугом, сферы услуг, пассажирского транспорта, спортивно- оздоровительные учреждения, система учреждений, оказывающих услуги правового и финансово- кредитного характера, а также иные объекты социальной инфраструктуры. В связи с этим АО «Почта России» относится к объектам социальной инфраструктуры, оказывающего услуги населению в сфере связи и информации.

Суд считает, что органами предварительного следствия действиям подсудимого дана правильная правовая оценка и иной квалификации не требуется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 207 ч. 2 УК РФ, так как он совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, совершенное в отношении объекта социальной инфраструктуры.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы \л.д. 175-176\, ФИО1 каких- либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. Признаков какого- либо временного болезненного расстройства психического состояния во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное.

Суд считает ФИО1 вменяемым.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является наличие малолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, совершил преступление средней тяжести.

Каких- либо смягчающих обстоятельств либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет, также как и не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При наличии альтернативной санкции ст. 207 ч. 2 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и, что будет отвечать целям исправления ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 207 ч. 2 УК РФ и, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Вещественное доказательство: CD-R диск- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Мособлсуд через Чеховский горсуд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>