Приговор № 1-96/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-96/2020

Дело № 1-96/2020

66RS0056-01-2020-000477-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года г. Тавда

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кесарецких К.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Тавдинского городского прокурора Фатьянова В.А.,

защитника – адвоката Цечоевой Г.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее общее образованием, не состоящей в браке, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, улица <адрес>, официального не трудоустроенной, ранее не судимой,

по рассматриваемому делу в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживалась, избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 18 минут, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>7, где у неё возник противоправный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО2 находящихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>8.

Осуществляя свой противоправный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1, с целью тайного хищения сотового телефона принадлежащего ФИО2, прошла к входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>8, после чего через незапертую на замок дверь незаконно проникла в помещение указанной выше квартиры, являющейся жилищем ФИО2 Находясь в помещении квартиры, ФИО1, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «SM-J120F/DS» стоимостью 3150 рублей. Завладев похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылась, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинила потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 3150 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновной в предъявленном обвинении, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимая согласна с тем, что в судебном заседании не будут проводиться исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, а могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие ее личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Она осознает, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении нее будет постановлен только обвинительный приговор и наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также подсудимая осознает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован ею в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник подсудимой Цечоева Г.А. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Фатьянов В.А. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела и подтвердил его в судебном заседании.

Учитывая, что ФИО1 согласилась с обвинением в полном объеме, от участников процесса не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнения у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в жилище.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений тяжких против собственности, и мотивы совершенного деяния, данные о личности подсудимой, на момент совершения преступления ранее не судимой, которая осознала противоправность своих действий, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, поведение подсудимой после совершения преступления; ее семейное положение: не состоящей в зарегистрированном браке, материальное положение: официально не трудоустроенной, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - полное признание подсудимой вины в совершенном преступлении, раскаяние, возмещение причиненного ущерба, принесение извинения потерпевшему, в том числе в зале судебного заседания, которые потерпевший принял.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, тяжести преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Так же суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное за совершение данного преступления санкцией указанных статей в виде штрафа и ограничения свободы при этом учитывает материальное положение подсудимой, которая не имеет стабильного дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка, учитывает возраст подсудимой, ее образование., состояние здоровья.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – о размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа и принудительных работ, поскольку она не работает, имеет малолетнего ребенка, в браке не состоит, имеет ограничения по здоровью, в связи с чем суд признает, что данное наказание будет неисполненным и не будут отвечать целям наказания.

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимой ФИО1 возможности применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Суд не усматривает оснований при назначении наказания для применения в отношении ФИО1 положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене лишения свободы на принудительные работы, поскольку это не приведет к исправлению подсудимого.

С учетом личности подсудимой, ее поведение в период следствия и суда, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, наличия постоянного места жительства, суд считает возможным применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание признать условным. С учетом трудоспособного возраста, состояния здоровья, экономического состояния региона, наличия иждивенцев, суд считает необходимым возложить в период испытательного срока на ФИО1 исполнение обязанностей, а именно один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «SM-J120F/DS» IMEI: №, IMEI: №, хранящиеся у свидетеля ФИО3, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ей по праву собственности;

- денежная купюра достоинством 500 рублей хранится у ФИО4, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ей по праву собственности;

- договор купли продажи сотового телефона от имени ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела №, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого ФИО1 должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения- обязательство о явке, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

- сотовый телефон марки «SAMSUNG» модели «SM-J120F/DS» IMEI: №, IMEI: №, хранящиеся у свидетеля ФИО3, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ей по праву собственности;

- денежная купюра достоинством 500 рублей хранится у ФИО4, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит оставить ей по праву собственности;

- договор купли продажи сотового телефона от имени ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, хранится в материалах уголовного дела №, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская.