Решение № 2-204/2025 2-204/2025(2-3909/2024;)~М-3144/2024 2-3909/2024 М-3144/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-204/2025

Дело №2-204/2025

УИД 33RS0002-01-2024-006206-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе :

председательствующего судьи Веселовой А.О.,

при секретаре Кузьминой Д.С.

с участием:

представителя ответчиков ФИО1

представителя третьего лица –

прокуратуры Владимирской области -

помощника прокурора города Владимира Загидулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к РФ в лице МВД России, УМВД России по Владимирской области о компенсации морального вреда

установил:

ФИО2, действуя через представителя ФИО3 (по доверенности) обратился в суд с иском к РФ в лице МВД России и УМВД России по Владимирской области о взыскании за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивировал следующим.

В производстве СО МО МВД России «Муромский» находится уголовное дело ### по фактам мошеннических действий в отношении ФИО2 и др. (<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. На указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ в Муромский городской суд подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции было отменено, а жалоба направлена на новое рассмотрение. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции было отменено, а жалоба направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на то же постановление от ДД.ММ.ГГГГ была подана вторым потерпевшим по делу ФИО7 Материалы по жалобам объединены не были. Постановлением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение признано законным. Поскольку предмет обжалования по жалобе в интересах ФИО2 отпал, представителем истца подано ходатайство о прекращении производства по жалобе. Постановлением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО2 прекращено (дело ###).

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба. В обязанности государства входит укрепление законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

По настоящему делу в связи с расследованием уголовного дела ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по установлению всех обстоятельств по уголовному делу и вынесению законных, обоснованных и мотивированных постановлений. Незаконность бездействия и вынесенного постановления установлены преюдициально судебными актами, вступившими в законную силу.

В результате незаконного бездействия ответчика по необъективному расследованию и вынесению незаконного постановления истец утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность. Поведение ответчиков породило у потерпевшего чувство социальной незащищенности, вседозволенности и игнорирование ответчиками всех норм права и морали, умалило авторитет государства. Он испытывал нравственные страдания, связанные из-за чувства унижения и бессилия справиться с беззаконием органа государственной власти, ощутил безграничное возмущение некомпетентностью и непрофессионализмом, бездеятельностью ответчика. Исполнение обязанности по объективному расследованию, установлению всех обстоятельств по делу и вынесению законного итогового решения по уголовному делу является стандартом надлежащего поведения, исключающего незаконность бездействия.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности) также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков от МВД России и УМВД России по Владимирской области ФИО1 просила в иске отказать по доводам, приведенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – прокуратуры Владимирской области – помощник прокурора города Владимира Загидулина А.С. (по доверенности) полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица МО МВД России «Муромский» не явился, извещался надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании ФИО4 (по доверенности) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Третье лицо – следователь ФИО5 не явилась, извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, по смыслу приведенных положений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников полиции вреда за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде, исходя из п.100 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N699, выступает МВД России.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

Из материалов дела следует, что в производстве СО МО МВД «Муромский» находилось уголовное дело ### по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО2, производство по которому постановлением следователя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

На указанное постановление представителем ФИО2 - ФИО3 была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, а также на бездействие должностных лиц СО МО МВД России «Муромский», выразившееся в неэффективной организации расследования, в неисполнении своих процессуальных полномочий при расследовании уголовного дела, по результатам которой постановлением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда отменено, жалоба ФИО3, действующего в интересах ФИО2 на постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Муромский городской суд на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Постановлением Муромского городского суд Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда отменено, материал с жалобой передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО3 в интересах ФИО2 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела прекращено. Основанием для прекращения послужило отсутствие повода для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, поскольку к моменту принятия решения в порядке ст.125 УПК РФ обжалуемое постановление юридической силы не имеет, а, следовательно, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам как ФИО2, так и иных участников уголовного судопроизводства, не затрудняет их доступ к правосудию, т.е. не влечет каких-либо правовых последствий.

Установлено также, что постановлением Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена жалоба ФИО7 в порядке ст.125 УПК РФ. Признано незаконным и отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, на СО МО МВД России «Муромский» возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда изменено. Из резолютивной части постановления исключено указание об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец связывает причинение ему морального вреда с незаконным бездействием должностных лиц правоохранительных органов и неэффективными мерами по расследованию уголовного дела.

Вместе с тем по настоящему делу истцом не доказана совокупность условий, необходимых для присуждения денежной компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов состоят в причинно-следственной связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были.

Органы следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заинтересованные лица в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влекут безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска суд не усматривает в полном объеме.

Исходя из приведенных выше правовых норм, УМВД России по Владимирской области в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку судом не установлено оснований для компенсации морального вреда, оснований возмещения истцу в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к РФ в лице МВД России, УМВД России по Владимирской области о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 06.02.2025.

Судья А.О. Веселова