Апелляционное определение № 33-960/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД № 18RS0005-01-2025-001132-12

Судья Москалев А.А. Дело в первой инстанции № 2-2083/2025

Судья-докладчик Нургалиев Э.В. Апел. производство: № 33-960/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Урбан» - ФИО1 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урбан» о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урбан» (идентификационный номер налогоплательщика 1840101077) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации № уплаченную по договору №СТ03-0724 от 27.07.2024 г. сумму в размере 6 665 641,58 руб.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урбан» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урбан» (идентификационный номер налогоплательщика 1840101077) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 6 665 641,58 руб.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Урбан» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урбан» (идентификационный номер налогоплательщика 1840101077) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урбан» (идентификационный номер налогоплательщика 1840101077) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 666 641,58 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урбан» (идентификационный номер налогоплательщика 1840101077) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 68 450 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урбан» (идентификационный номер налогоплательщика 1840101077) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 33 209 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратился в районный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Урбан» (далее по тексту также – ООО «Урбан», Общество, ответчик), которым, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит: возвратить уплаченную по договору сумму в размере 6 665 641,58 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 7 350 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

27.07.2024 между ООО «Урбан» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор на строительство объекта №СТ03-0724, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок в соответствии с разработанной подрядчиком технической документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома, передать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязался принять их результат и своевременно оплатить обусловленную договором стоимость. Цена работ была оплачена истцом в сроки, установленные договором. Вместе с тем, подрядчик своих обязанностей не исполнил, работы осуществил частично, их стоимость составила 684 358,42 руб. Руководствуясь положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора, 11.02.2025 г. вручил представителю Общества претензию, которой просил расторгнуть договор и возвратить уплаченные по договору суммы. Вместе с тем, требования претензии ответчиком не были удовлетворены, возврат стоимости невыполненных работ не осуществлен, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что факт внесения истцом денежных средств в размере 7 350 000 руб. ответчиком не оспаривается, подтвердила, что Обществом выполнены работы стоимостью 684 358,42 руб., истребимые истцом денежные средства ни частично, ни в полном объеме ответчиком не возвращены. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа, в обосновании указав, что удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки в размере, заявленном в иске, штрафа, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку взысканная с ответчика сумма существенны образом будет превышать цену ранее заключенного между сторонами спорного договора.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Урбан» просит решение районного суда изменить, снизить сумму неустойки и штрафа более чем в 10 раз.

При этом ссылается, что суд уменьшил сумму неустойки до 6665641,58 руб. Указанная сумма является чрезмерной, она подлежала изменению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки и последствий нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера стоимости товара, учитывая принципы разумности и справедливости, ответчик ходатайствовал о ее снижении. Однако данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Суд взыскал штраф в размере 6665641,58 руб. Ответчик полагает, что сумма штрафа подлежала уменьшению в силу следующего. При определении размера указанного штрафа долины быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайствовал перед судом о снижении суммы штрафа в связи с тем, что взыскание штрафа в размере 50% от стоимости неотработанного аванса может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца и приведет к нарушению баланса интересов. Однако данное ходатайство было необысканно оставлено судом без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Урбан» - ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО2 извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 27.07.2024 г. между ФИО2, выступающим заказчиком, и ООО «Урбан», выступающим подрядчиком, заключен договор подряда на строительство объекта № СТ03-0724 (далее по тексту также – договор, договор подряда), по условиям которого:

1) подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок в соответствии с разработанной подрядчиком технической документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома, на земельном участке с кадастровым №, расположенному по адресу : <адрес>, и передать заказчику результат выполненных в соответствии с условиями указанного договора и согласованной стоимостью работ, согласно бюджету строительства объекта, а заказчик обязался принять их результат и своевременно оплатить обусловленную договором стоимость. (п. 1.1 договора),

2) подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки (п. п. 2.1, 2.2 договора):

- дата начала работ по строительству объекта – не позднее 7 дней с даты подписания акта приема-передачи строительной площадки, оплаты суммы первого этапа, предусмотренной в приложении №3 и составления (согласования) проекта на выполнение работ;

- дата завершения работ – в соответствии с утвержденным Планом-графиком строительных работ (Приложение№7).

Приложениями № 2, 7 договора установлены следующие сроки и стоимость выполнения работ:

Вид работы

Срок выполнения

Стоимость

Фундамент

не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора, передачи строительной площадки и подписания акта выполненных работ на техническую документацию, стоимость данного этапа работ

1 350 000 руб.

Перекрытие на отм. 0.000

не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу «Фундамент», стоимость данного этапа работ

1 200 000 руб.

Наружные стены, перегородки

не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу «Перекрытие на отм. 0.000» и акта выполненных работ на техническую документацию

1 690 000 руб.

Перекрытие 1 этажа

не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу «Наружные стены, перегородки»;

1 350 000 руб.

Кровля

не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу «Перекрытие 1 этажа».

1 760 000 руб.

В силу раздела 3 договора, цена работ по договору составляет 7 350 000 руб. и определяется Приложением №2 (п. 3.1 договора), проводится поэтапно, в сроки, установленные в Графике оплат (Приложение №3) (п. 3.2 договора), осуществляется наличными денежными средствами в кассу либо путем личного перечисления денежных средства на расчетный счет подрядчика, при это днем оплаты по настоящему договору будет считаться дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.3 договора).

Согласно п. 7.6 договора при нарушении срока окончания работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 3% от стоимости просрочки от неоплаченной части стоимости работ.

Согласно кассовым чекам №67 от 27.07.2024 г., №96 от 01.09.2024 г., №97 от 01.09.2024 г., ФИО2 в пользу ООО «Урбан» во исполнение условий договора оплачено 3 300 000 руб., 300 000 руб. и 3 750 000 руб. соответственно, итого 7 350 000 руб.

Факт внесения истцом денежных средств в размере 7 350 000 руб. (3 300 000 + 300 000 + 3 750 000) также подтвержден стороной ответчика в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Претензией от 10.02.2025 г., врученной законному представителю Общества МДВ 11.02.2025 г., истец отказался от исполнения договора от 27.07.2024 г. и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

20.02.2025 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому истцу предложено не расторгать договор, согласовать график строительства по каждому этапу работ с конкретными данными.

Согласно заключению специалиста от 07.08.2025 г. №33-ЧЛ-25 стоимость выполненных ответчиком в пользу истца работ по устройству котлована, разбивка свайного поля, забивка свай составила 684 358,42 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 310, 329, 330, 333, 450.1, 708, 730, 731, 740, 1101, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), ст. 15, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями п.п. 34,45,46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями п.п. 3, 16, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения в сфере бытового подряда. Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 731 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей совершил действия, направленные на прекращение заключенного с ответчиком договора в условиях, когда такой отказ допускается законом, а именно ст. 731 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Поскольку в случае одностороннего отказа от исполнения договора такой договор прекращается с момента получения уведомления одной стороны об отказе от договора (исполнения договора) от другой стороны, в данном случае исполнителем-ответчиком 11.02.2025 г. получена претензия заказчика-истца о возврате уплаченной по договору суммы, то есть предусмотренное п. 1 ст. 450.1 ГК РФ уведомление, постольку договор подряда на строительство объекта № СТ03-0724 от 27.07.2024 г. считается в одностороннем порядке расторгнутым (прекращенным) с 11.02.2025 г. Принимая во внимание, что истцом, как заказчиком работ, ответчику, как их исполнителю, во исполнение заключенного договора переданы денежные средства в размере 7 350 000 руб., ответчиком предусмотренные договором работы выполнены лишь частично – на сумму 684 358,42, о чем свидетельствует заключение специалиста №33-ЧЛ-25 от 07.08.2025 г., то суд констатировал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере разницы уплаченной истцом цены договора и понесенными стороной ответчика расходами, связанными с исполнением договора, в размере 6 665 642 руб. из расчета: 7 350 000 руб. – 684 358, 42 руб. В этой связи требования исца о взыскании с ответчика 6 665 641,58 руб., в счет возврата уплаченной по договору суммы, суд удовлетворил.

Учитывая, что заключенным сторонами договором, с учетом приложений к нему, предусмотрены как начальные сроки проведения работ в виде выполнения первого этапа по возведению фундамента (с 26.09.2024 г. из расчета не позднее 60 дней с даты подписания договора) так и конечные сроки проведения работ в виде выполнения последнего этапа по монтажу кровли (не позднее 26.02.2025 г.) ответчиком как исполнителем допущено нарушение и начального, и конечного срока выполнения работ, то к ответчику подлежит применению предусмотренный договором способ обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на законе (ст. ст. 329, 330 ГК РФ). Размер договорной неустойки составляет 7 350 000 руб., которую суд снизил по заявлению ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ до суммы 6 665 641,58 руб., составляющей размер подлежащей возврату ответчиком истцу суммы.

Установив нарушение права истца на соблюдение ответчиком срока выполнения работы, своевременный возврат уплаченной по договору суммы, в данном случае не позднее 18.02.2025, суд признал за истцом право на компенсацию морального вреда, размер которого определен в сумме 2 000 руб.

Поскольку ответчик нарушил право истца, как потребителя, на возврат уплаченной по договору суммы в установленный для этого срок, в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, то суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 6 666 641,58 руб. (пятьдесят процентов от 13 333 283,16 руб., присужденных судом в пользу истца) за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, требования ФИО2, судом удовлетворены, в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, на сумму 68 450 руб.

Поскольку исковые требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу закона (п. 3 ст. 333.36 НК РФ), удовлетворены на общую сумму 13 331 283,16 руб., размер государственной пошлины при указанной цене иска составляет 98 659 руб., оснований для применения положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующего пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, не имеется, постольку с ответчика, как с лица, не освобожденного от уплаты госпошлины, взыскана в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственная пошлина в размере 33 209 руб. (по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера – 30 209 руб., по подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера – 3 000 руб.).

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается. Однако не может согласиться с размером неустойки и штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, заслуживают внимания.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами ответчиком как исполнителем допущено нарушение и начального, и конечного срока выполнения работ, поэтому размер неустойки составляет 7 350 000 руб.

Исходя из соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, районный суд посчитал возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ до суммы 6 665 641,58 руб., составляющей размер подлежащей возврату ответчиком истцу суммы, которая является достаточной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем судебная коллегия считает, что суд в недостаточной мере снизил размер неустойки, не учел все значимые обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 г. N 7-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Пункт первый статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п.п.69,73,77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Поскольку суд первой инстанции не распределил бремя доказывания относительно заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия определением от 30.03.2026 руководствуясь пунктом 43 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 дополнительно распределила бремя доказывания. Ответчику ООО «Урбан» необходимо доказать, что подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и могут повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По настоящему делу при стоимости договора подряда 7350000 руб. судом взысканы неустойка и штраф в общей сумме 13 332 283,16 руб. (6 665 641,58+6 666 641,58), превышающей стоимость дома почти в два раза.

При этом судом первой инстанции не учтено, что 20.02.2025 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому истцу предложено не расторгать договор, согласовать график строительства по каждому этапу работ с конкретными данными (т.1 л.д.17). То есть ответчик не уклонялся от исполнения договора. Указывал, что завершаются работы по разработке раздела Конструктивные решения выше отметки 0,000 (КР-2), срок выдачи документации 15.03.2025. На текущий момент на объекте выполнены работы по копке котлована, забивке и срубе свай. 11.10.2024 заказчиком предлагалось во избежание прогрева бетона и удорожания перенести заливку на теплое время года. В связи с тем, что на объекте недостаточно мощности для осуществления прогрева предлагают перенести заливку на более тепле время, просил установить другие даты. Указывал, что выполнит все работы за период с 31.05.2025 по 31.10.2025. На эти условия ответчика истец не согласился.

Таким образом, ответчик не уклонялся от исполнения договора, предлагал новые разумные сроки исполнения работ, в том числе и в связи с действиями самого истца, который предлагал во избежание прогрева бетона и удорожания перенести заливку на теплое время года. Фактически работы должны были быть выполнены полностью 26.02.2025, а договор расторгнут в одностороннем порядке 11.02.2025, то есть еще до окончания срока его действия. Учитывая также сумму неустойки и штрафа, которая соразмерна двойной стоимости самого строительства дома, неустойка сама соразмерна стоимости дома, судебная коллегия приходит к выводу, что существенно нарушен баланс интересов сторон, ввиду явной несоразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем судебная коллегия считает, что неустойка подлежит снижению до 1 000 000 руб.

Соответственно штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 3 833 820,79 руб. ((6665641,58+1000000+2000)х50%), что с учетом ранее изложенного также несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, штраф равен половине стоимости дома. Поэтому штраф также подлежит снижению до 1 000 000 руб.

Исходя из разъяснений в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства нельзя снижать ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Размер неустойки сниженной судебной коллегией превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ, который составляет 178 229,67 руб. исходя из следующего расчета.

долг

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

665 641,58 р.

27.09.2024

27.10.2024

31

19,00

665 641,58 * 31 * 19% / 366

10 712,10 р.

665 641,58 р.

28.10.2024

28.10.2024

1
21,00

665 641,58 * 1 * 21% / 366

381,93 р.

+1 200 000,00 р.

29.10.2024

Новая задолженность

1 865 641,58 р.

29.10.2024

27.12.2024

60

21,00

1 865 641,58 * 60 * 21% / 366

64 227,01 р.

+1 690 000,00 р.

28.12.2024

Новая задолженность

3 555 641,58 р.

28.12.2024

31.12.2024

4
21,00

3 555 641,58 * 4 * 21% / 366

8 160,49 р.

3 555 641,58 р.

01.01.2025

27.01.2025

27

21,00

3 555 641,58 * 27 * 21% / 365

55 234,21 р.

+1 350 000,00 р.

28.01.2025

Новая задолженность

4 905 641,58 р.

28.01.2025

10.02.2025

14

21,00

4 905 641,58 * 14 * 21% / 365

39 513,93 р.

Сумма основного долга: 4 905 641,58 р.

Сумма процентов: 178 229,67 р.

По судебным расходам решение суда изменению не подлежит, поскольку неустойка снижена судебной коллегией по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды и положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению в соответствии с разъяснениями в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2025 года изменить.

Уменьшить взысканную с Общества с ограниченной ответственностью «Урбан» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выполнения работ до 1 000 000 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 1 000 000 руб.

В остальной части решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Урбан» удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2026 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев