Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-546/2018;)~М-381/2018 2-546/2018 М-381/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-546/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Щегловой О.Ю.,

при секретаре Матафоновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.11.2018 года

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.12.2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 26 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным и иском, мотивируя тем, что 01.07.2018 года около 07.10 в г. Чита на ул. Кастринская, 9 произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Колт» (принадлежащего на праве собственности ФИО3, гос.номер <данные изъяты>) под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота Ханс» (принадлежащего на праве собственности ФИО4., гос.номер <данные изъяты>) под управлением неустановленного лица. Согласно документам ГИБДД виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Тойота Ханс» (принадлежащего на праве собственности ФИО4, гос.номер <данные изъяты>). Гражданская ответственность виновного в ДТП лица не застрахована. Потерпевший в ДТП - ФИО3 обратился в ООО «ГудЭксперт-Чита» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHICOLT (гос.номер <данные изъяты>). На основании проведенного экспертом осмотра автомобиля заявителя от 27.09.2018 года было составлено Экспертное заключение № 28092018-46. В соответствии с калькуляцией эксперта была определена стоимость восстановительного ремонта, а именно: 359 925, 57 рублей без учета износа и 220 700,57 рублей с учетом износа. Ввиду того, что стоимость ремонта без учета износа больше среднерыночной стоимость автомобиля экспертом были дополнительно проведены расчеты стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 314 700,00 рублей, стоимость годных к реализации остатков - 96 516,21 рублей. Таким образом, потерпевшему в ДТП - ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 218 183,79 рублей. Истец просит взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 218 183,79 рублей; оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей; оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей.

Определением суда от 26 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, обеспечив явку своего представителя, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 АК.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что принадлежащий ему автомобиль Тойота Ханс он продал в 2014 году, однако надлежащим образом купля-продажа не была оформлена. Только летом 2018 года ему стало известно о том, что автомобиль не снят с учета и числится за ним в органах ГИБДД, когда ему пришли штрафы за нарушение ПДД. Принадлежащий ему ранее автомобиль неоднократно перепродавался. Сомневается в самом фате участия принадлежащего ему автомобиля в указанном ДТП, поскольку на момент приезда сотрудников ГИБДД автомобиля уже не было, и факт участия именно этого автомобиля в ДТП нигде не зафиксирован

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что 01.07.2018 года около 7 часов, она двигалась по улице Богомякова на автомобиле марки «MITSUBISHICOLT», остановилась на светофоре, и через полминуты в нее сзади въехала машина. Она вышла из своей машины, подошла к машине, которая в нее въехала, вытащила из салона водителя, это был мужчина, который сейчас является ответчиком по делу. Она его хорошо запомнила потому, что общалась с ним примерно около часа, пока ждала сотрудников ГАИ. Мужчина находился в состоянии опьянения. Он просил не вызвать ГАИ. Когда она отошла к своей машине, мужчина сел в свой автомобиль и уехал. Она сразу записала номер машины. У ее машины была разбита задняя дверь, стекло повреждены были стопсигнал, правое крыло, задняя правая дверь, бампер. Удар пришелся на правую сторону. ФИО5 которой она управляла, принадлежит ее мужу ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля «Мицубиси Колт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

01.07.2018 года около 07.10 часов по адресу: <...> произошло ДТП, с участием автомобилей «Мицубиси Колт», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Ханс государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ответчику, под управлением неустановленного лица.

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имелось. В справке о ДТП сведений о страховании ОСАГО ответчика не имеется

Обстоятельства ДТП установлены справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

Определением от 01.07.2018 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, которое 01.07.2018 года на управляя автомашиной марки «Тойота Ханс», совершил наезд на автомашину марки «Мицубиси Колт» под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2018 года производство по делу об административном правонарушении и в отношении неустановленного лица прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно справке о ДТП автомобиль «Тойота Ханс» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент оформления материала сотрудниками ГИБДД принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4

При этом доказательств тому, что неустановленное лицо управляло автомобилем без ведома собственника, либо что данный автомобиль был противоправно изъят данным лицом из владения ФИО4 суду представлено не было.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО4 продал автомобиль иному лицу сам по себе не является основанием для освобождения ФИО4 от гражданско-правовой ответственности. Так же суд учитывает, что на момент ДТП гражданская ответственность как ФИО4, так и лица управлявшего автомобилем принадлежащим ФИО4 не была застрахована в соответствии с требованиями закона.

Ссылка стороны ответчика на то, что в момент совершения ДТП ответчик не мог управлять автомобилем, поскольку в связи с исполнением служебных обязанностей находился в другом населенном пункте юридического значения для разрешения данного дела не имеет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 должен нести ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, как его законный владелец, поскольку иного суду не представлено.

Согласно экспертного заключения ООО «ГудЭксперт-Чита» от 28.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 359 925,57 рублей, с учетом износа-220700,57 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля определена в в 314 700,00 рублей, стоимость годных к реализации остатков 218 183,79 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, ответчиками вышеназванные заключение не оспаривалось. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, указанная сумма в размере 218 183,79 рубля, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы уплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 25.09.2018 года (л.д. 45), указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя оплачено 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 11.10.2018 гда ( л.д. 44). Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 218 183,79 рубля, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего: 253 183,79 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательном виде вынесено 03 марта 2019 года

Судья О.Ю. Щеглова