Решение № 2-873/2024 2-873/2024~М-479/2024 М-479/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-873/2024

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием представителя истца – помощника прокурора г. Краснокамска Вшивкова Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Медведевского района Республики Марий Эл обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 072,08 руб., компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что следователем СО МО МВД России «Медведевский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя для общения приложение «Скайп», совершили тайное хищение денежных средств в сумме 203 000 руб., принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последней значительный ущерб. Из материалов уголовного дела следует, что неустановленные лица, представившиеся сотрудниками банка, по телефону предложили ФИО1 открыть инвестиционный счет для получения заработной платы. ФИО1, поверив и доверяя представителям банка, следуя их устным инструкциям, использовала приложение «Скайп», «Сбербанк онлайн», после чего с ее карт №, № были списаны денежные средства.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что денежные средства со счета банковской карты потерпевшей ФИО1 были переведены на банковскую карту № №, выпущенную ПАО «ВТБ» на имя ФИО2, к которой подключена услуга «ВТБ-Онлайн» к абонентскому номеру №, а также Киви Кошелек № №, зарегистрированный на имя ФИО3, Киви Кошелек № №, зарегистрированный на имя ФИО5, Киви Кошелек № №, зарегистрированный на имя ФИО4

Денежные средства незаконно удерживаются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, на ДД.ММ.ГГГГ в течение <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты, за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. С учетом приведенных требований закона ответчики обязаны возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Представитель истца, прокурор Вшивков Р.И., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО "Сбербанк", ПАО РОСБАНК, Киви Банк, Банк ВТБ (ПАО), Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ранее, в предварительное судебное заседание ФИО3 был представлен отзыв, из которого следует, что с требованиями не согласна, не получала денежных средств от истца, предполагает, что кто то мог воспользоваться ее персональными данными.

Ответчики извещены по последнему известному месту жительства, для извещения ответчиков приняты исчерпывающие меры, ответчики имели возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовались, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из конструкции п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение, в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Судом установлено, что постановлением следователя СО МО МВД России «Медведевский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 17.00 ДД.ММ.ГГГГ до 15.00 ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя для общения приложение «Скайп», совершило тайное хищение денежных средств в сумме 245 860 руб. с банковских карт: ПАО «Сбербанк» №, ПАО «Росбанк» №, выпущенных на имя ФИО1, причинив тем самым последней значительный имущественный ущерб на общую сумму 245 860 руб. (л.д. 14).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Медведевский» от ДД.ММ.ГГГГ г. по уголовному делу № ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 13).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № произведена переквалификация действий неустановленного лица с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 15).

В ходе предварительного следствия были получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Из ответа ПАО Росбанк следует, что держателем банковской карты № является ФИО1, карты выпущена к счету №. Согласно представленной выписке по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ произведено списание с карты при переводе денежных средств в размере 100 000 руб., двумя суммами 50 000 руб. и 50 000 руб.

Указанные суммы ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет № с банковской карты №***307. Банковский счет № открыт в связи с выпуском карты №. Указанную банковскую карту выпущена на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ПАО Сбербанк предоставило сведения о том, что с карты №, принадлежащей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведены переводы денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере: 48 960 руб., 48 960 руб., 7 140 руб. (л.д. 17).

Указанные денежные средства поступили на Киви Кошелек №, зарегистрированный на имя ФИО3 в размере 7 000 руб., Киви Кошелек №, зарегистрированный на имя ФИО5 в размере 48 000 руб., Киви Кошелек №, зарегистрированный на имя ФИО4 в размере 48 000 руб.Указанные обстоятельства подтверждены также представленной выпиской по счетам, где имеются операции о переводе денежных средств на сумму 7 000 рублей, 48 000 рублей и 48 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18,19,20).

Суд, анализируя представленные доказательства в их совокупности, считает, что поскольку ответчики являются владельцами счетов, на которые поступили денежные средства, то именно на них лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Материалы гражданского дела содержать доказательства того, что потерпевшей ФИО1 были перечислены денежные средства на счета, которые принадлежат ответчикам.

При таких обстоятельствах, исковые требования Прокурора Медведевского района Республики Марий Эл, действующего в интересах ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными. Взысканию в пользу ФИО1 подлежат: с ФИО2 – 100 000 руб., с ФИО5 – 48 000 руб., с ФИО3 – 7 000 руб., с ФИО4 – 48 000 руб.

Кроме того, за осуществление перевода была удержана комиссия, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ рассчитывался следующим образом.

Должник

Задолже нность, руб.

Период просрочки

Процен тная ставка

Дней в году

Проценты, руб-

с
по

ДНИ

ФИО2

100000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

9,5

365

702,74

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8
365

1227,40

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,5

365

6328,77

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,5

365

512,33

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12

365

1117,81

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13

365

1495,89

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15

365

2013,70

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16

365

613,70

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

74

16

366

3234,97

ИТОГО:

17247,31

ФИО5

48000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

9,5

365

337,32

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8
365

589,15

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,5

365

3037,81

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,5

365

245,92

*¦

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12

365

536,55

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13

365

718,03

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15

365

966,58

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16

365

294,58

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

74

16

366

1552,79

ИТОГО:

8278,73

ФИО3

7000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

9,5

365

49,19

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8
365

85,92

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,5

365

443,01

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,5

365

35,86

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12

365

78,25

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13

365

104,71

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15

365

140,96

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16

365

42,96

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

74

16

366

226,45

ИТОГО:

1207,31

ФИО4

48000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

9,5

365

337,32

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8
365

589,15

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

308

7,5

365

3037,81

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

22

8,5

365

245,92

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

12

365

536,55

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

13

365

718,03

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15

365

966,58

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16

365

294,58

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

74

16

366

1552,79

ИТОГО:

8278,73

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом признан обоснованным и соответствующим нормам законодательства.

Поскольку ответчики неправомерно удерживает денежные средства ФИО1 и уклоняются от их возврата, по мнению суда, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства.

В силу статей 151 и 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуется положениями ст. 1100 ГК РФ, в которой приведен перечень оснований для взыскания морального ущерба, учитывая, что требования истца имеют имущественный характер и на них положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возможность возмещения морального вреда, при установленных по делу обстоятельствах не распространяются, полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Краснокамского городского округа в следующих размерах: с ФИО2 – 3 544,95 руб., С ФИО5 – 1917,16 руб., с ФИО3 – 400 руб., с ФИО4 – 1917,16 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокурора Медведевского района Республики Марий Эл удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 247,31 рублей.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 278,73 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 960 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 7 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 207,31 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 140 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 278,73 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 960 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере 3544,95 руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере 1 917,16 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере 1 917,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Катаева