Апелляционное постановление № 22-106/2025 22-4184/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 4/17-390/2024

Председательствующий: Зубрилов Е.С. № <...> № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 20 января 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Рябцева Р.Г.,

осужденного БВЛ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного БВЛ на постановление Октябрьского районного суда г. <...> от <...>, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по <...> области, БВЛ, <...> года рождения, заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 месяца 16 дней, назначенного приговором Советского районного суда г. Омска от <...>, на наказание в виде лишения свободы на срок 2 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания БВЛ исчислять с <...>.

БВЛ взят под стражу в зале суда, постановлено содержать его в ФКУ <...> УФСИН России по <...> области до вступления постановления в законную силу.

Изучив материалы дела, выслушав позицию осужденного <...> и его адвоката Рябцева Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

БВЛ осужден приговором Советского районного суда г.Омска от <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 53.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к принудительным работам сроком 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

БВЛ отбывает наказание в УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по Омской области с <...>. Окончание срока наказания приходится на <...>.

Начальник УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по <...> области обратился в Октябрьский районный суд г. <...> с представлением о замене принудительных работ лишением свободы БВЛ, поскольку осужденный признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный БВЛ., выражая несогласие с постановлением, считает его суровым и несправедливым. Поясняет, что судом не учтено добросовестное исполнение приговора в виде выплат 5% из заработной платы, погашение исковых обязательств, а также благодарственное письмо с места работы.

Описывая существо нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, поясняет, что нарушения допустил при вынужденных обстоятельствах. С нарушениями не согласен. Сообщает, что административное правонарушение допустил давно, спрашивал у участкового о возможности оплаты штрафа, на что участковый ответил, что исполнительный лист по штрафу придет на УФИЦ, однако документы пришли только через 9 месяцев.

Просит постановление Октябрьского районного суда г. <...> отменить.

На апелляционную жалобу осужденного БВЛ помощником прокурора <...> ФИО1 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из материалов дела, представление начальника УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по <...> области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом.

Суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Принимая решение, суд правильно установил, что БВЛ был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, однако допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что неоднократно в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, <...> постановлением врип начальника ИУФИЦ ФКУ ИК<...> УФСИН России по <...> области БВЛ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нахождение <...> на кухне в неотведенное распорядком дня время.

<...> постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК<...> УФСИН России по <...> области БВЛ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что осужденный, <...> находясь на своем спальном месте в спальной секции № <...> общежития УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по <...> области, при входе в спальную секцию № <...> начальника УФИЦ, БВЛ не встал, не поздоровался с сотрудником УИС.

<...> постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по <...> области БВЛ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с тем, что <...> осуждённый прибыл по вызову в дежурную часть УФИЦ, где на требование предъявить документ установленного образца не смог этого сделать по причине его отсутствия.

Постановлением врио начальника УФИЦ ФКУ <...> УФСИН России по <...> области от <...> БВЛ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст.60.15УИК РФ.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного, безусловно свидетельствующие о его неоднократном нарушении порядка отбывания принудительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления руководителя исправительного центра является правильным.

Принимая решение о замене БВЛ неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а также соблюдение условий и процедуры признания его таковым.

Дав надлежащую оценку приведенным выше обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно принял решение о замене БВЛ неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком 2 месяца 16 дней на наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание БВЛ, определен верно в соответствии с положениями п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, обосновывая решение о замене БВЛ принудительных работ лишением свободы, сослался на постановление мирового судьи судебного участка № <...> в Советском судебном районе в г. Омске от <...>, которым БВЛ привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (ч. 1 ст.20.25КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о привлечении БВЛ к административной ответственности, поскольку он привлечен не за нарушение общественного порядка.

Каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении БВЛ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на привлечение БВЛ к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист