Решение № 2А-5304/2017 2А-753/2018 2А-753/2018 (2А-5304/2017;) ~ М-4788/2017 М-4788/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2А-5304/2017

Дело № 2а-753/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное дело по административному иску МИФНС России ### по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России ### по Владимирской области обратилась в Октябрьский районный суд <...> с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 1 304 руб. 43 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 является плательщиком транспортного налога.

Ей принадлежит транспортное средство – ### государственный регистрационный знак ###

В соответствии с налоговым уведомлением сумма транспортного налога за 2010 – 2014 г.г. составила 1 300 руб., ответчиком в установленный срок в не уплачена, в связи с чем, на сумму задолженности начислены пени по транспортному налогу в сумме 4 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ истцом по указанной задолженности выставлено и направлено в адрес ответчика требования ### от ДД.ММ.ГГГГ; ### от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 1 300 руб. и пени в сумме 4 руб. 43 коп.

Однако требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.

Определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика налога и пени.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Неявка участников процесса, в силу ч. 2 ст. 289 КАС РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Такая же обязанность установлена п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст.45 НК РФ закреплена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п.6 ст.69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (ч.2 ст.45 НК РФ).

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.358 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с ч.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - «### государственный регистрационный знак ###

В соответствии с налоговым уведомлением сумма транспортного налога за 2010 – 2014 г.г. составила 1 300 руб., ответчиком в установленный срок в не уплачена, в связи с чем, на сумму задолженности начислены пени по транспортному налогу в сумме 4 руб. 43 коп.

В соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ истцом по указанной задолженности выставлено и направлено в адрес ответчика требования ### от ДД.ММ.ГГГГ; ### от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 1 300 руб. и пени в сумме 4 руб. 43 коп.

Однако требование об уплате налога, сбора, пени в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено, чего не отрицал ответчик.

Также судом установлено, что по заявлению МИФНС России ### по Владимирской области о взыскании с ФИО1 транспортного налога за 2010 – 2014 г.г. в сумме 1 300 руб. и пени по транспортному налогу в сумме 04 руб. 43 коп. мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 32 КАС РФ.

Согласно пункту 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, налоговый орган в силу закона вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Из материалов дела следует, что МИФНС России ### по Владимирской области обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа.

В представленных в материалы требованиях сроки уплаты налога определены до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, от ДД.ММ.ГГГГ 3 9-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 191-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ###-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Заявления о восстановлении срока суду не представлено; уважительность причин пропуска шестимесячного срока обращения в суд административным истцом не доказана

В связи с чем, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ч. 5 ст. 138 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России ### по Владимирской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца.

Председательствующий судья М.С.Игнатович