Решение № 2-2722/2025 2-2722/2025~М-2187/2025 М-2187/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-2722/2025

Дело №57RS0026-01-2024-003440-21Производство №2-2722/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нетипайло М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Санколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональнаяколлекторская организация «Санколлект» (далее ООО «ПКО «Санколлект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Заявленные требования обоснованы тем, что 29.05.2024 между ООО МКК «Аквариус» и ФИО1 заключен договор займа № А24-2997135 от 29.05.2024 на сумму 24 000 рублей под 292,00 % годовых на срок до 14.06.2024.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства по оплате долга, процентов, а также комиссии и штрафов.

Вместе с тем, свои обязанности по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, ввиду чего,за период с 29.05.2024 по 08.11.2024 у неё образовалась задолженность в сумме 53200 руб.

04.07.2024 банк уступил право требования задолженности по указанному договору истцу ООО «ПКО «Санколлект», в связи с чем, последнее просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту за период с 29.05.2024 по 08.11.2024в сумме 53200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом в силу положений ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

П. 1 ст. 809 Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 29.05.2024 между ООО МКК «Аквариус» и ФИО1 заключен договор займа № А24-2997135 от 29.05.2024 на сумму 24 000 рублей под 292,00 % годовых на срок до 14.06.2024.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства по оплате долга, процентов, а также комиссии и штрафов.

Ответчик был ознакомлен с условиями договора и с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, суд при отсутствии доказательств обратного полагает, что кредитором-банком были надлежащим образом исполнены обязательства по предоставлению кредита, а ответчик, соответственно, от исполнения своих обязанностей уклонился, что привело к образованию задолженности в размере, указанному в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился и указанный факт не оспорил.

Судом установлено, что 04.07.2024 банк уступил право требования задолженности по указанному договору истцу ООО «ПКО «Санколлект», в том числе, и права требования в отношении уплаты ФИО1 денежных средств по упомянутому выше кредитному договору, в том числе право на задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование денежными средствами, на штрафы в связи с неуплатой основного долга и процентов за пользование суммой основного долга.

О состоявшей уступке права требования ФИО1 была уведомлена заказной почтовой корреспонденцией.

Доказательств того, что договор цессии оспорен и признан судом недействительным, суду не представлено.

На момент заключения указанного договора задолженность по кредитному договору ФИО1 составляла 53200руб.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения ответчиком условий кредитного договора установлен материалами дела, принимая во внимание положения приведенных норм права, а также то, что от ответчика никаких возражений, а также доказательств необоснованности заявленных требований не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и взыскании с ответчика задолженности в сумме 53200руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была оплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 4000 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ПКО «Санколлект» подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Санколлект» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения уроженкиг. Орла, паспорт № выдан 02.10.2007 отделением <адрес><адрес> в <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Санколлект» ОГРН № ИНН № задолженность по кредитному договору от 29.05.2024 №А24-2997135 в сумме 53200руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья Э.В. Ляднова