Решение № 2-1021/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1021/2017

Дело № 2-1021/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Нижегородовой Е.В.,

при секретаре Бузенюс И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВЕЛД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕЛД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 10338198,62 руб., просроченных процентов в размере 767540,04 руб., пени за просрочку платежа в размере 99270,78 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок из категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и иного специального назначения, с кадастровым номером №...., площадью 1323 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> нежилое здание, с кадастровым номером №...., общей площадью 364,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска истец указал, что 25.01.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества по цене 10 412 688 руб. с рассрочкой платежа сроком на 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 11,2% годовых, начисляемых на остаток долга. Ответчик обязательства по оплате приобретенных объектов недвижимости не выполняет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Временный управляющий ООО «ВЕЛД» ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменные возражения на иск, указав на то, что задолженность по договору купли-продажи отсутствует, что подтверждается актом зачета взаимных требований.

Третье лицо ФИО4 с иском не согласен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьих лиц ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласна.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

25.01.2016 года между ООО «ВЕЛД» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: земельного участка из категории земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и иного специального назначения, с кадастровым номером №...., площадью 1323 кв.м., с разрешенным использованием: для размещения гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого здания, с кадастровым номером №...., общей площадью 364,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Стоимость данного объекта недвижимости определена сторонами в 10 412 688 руб.

Согласно п. 2.3, п. 2,5 договора объект недвижимости продан в рассрочку, сроком на 180 месяцев с оплатой процентов в размере 11,2% годовых, начисляемых на остаток долга (т.1 л.д.106-115).

Переход права собственности с обременением права-ипотеки в силу закона зарегистрировано за ответчиком 03.02.2016 года (т.1 л.д.117).

30.03.2016 года между ООО «ВЕЛД» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого сторонами изменена цена объекта недвижимости, установлена в размере 4 820 946 руб., изменены п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи, пункты 2.4, 2.5, 2.6 договора исключены (т.1 л.д. 248).

Из пояснений представителя истца ФИО7, третьего лица ФИО4 следует, что ответчик осуществила два платежа по договору купли-продажи в сумме 49444,81 руб.

01.04.2016 года между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований, по которому стороны зачли сумму встречных однородных требований в размере 4 771 501,19 руб.

Из пояснений представителей истца следует, что ни дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30.03.2016 года, ни акт зачета взаимных требований от 01.04.2016 года, ни договор о предоставлении поручительства от 28.03.2014 года, заключенный между ООО «ВЕЛД», ФИО5 и ФИО4, генеральный директор ООО «ВЕЛД» ФИО7 не подписывал, данные документы были составлены неизвестными лицами, путем наложения текста на листы бумаги, на которых ФИО7 в процессе работы проставлял свои подписи для главного бухгалтера на период его отсутствия.

Из пояснений представителя истца ФИО7 следует, что на период своего отъезда, он неоднократно передавал бухгалтеру чистые листы бумаги, на которых была проставлена его подпись. По приезду бухгалтер возвращала ему оставшиеся неиспользованные «бланки», учет переданных и возвращенных листов он не вел, также как и не перепроверял, куда были использованы бухгалтером данные бланки.

Из показаний свидетеля ФИО8 - главного бухгалтера ООО «ВЕЛД» следует, что в связи с частными командировками генерального директора и необходимостью направления различных писем в налоговые и иные органы писем за подписью генерального директора, ФИО7 оставлял ей подписанные листы бумаги, которые всегда пересчитывал, по приезду она всегда отчитывалась за использованные листы с подписью ФИО7 в устном порядке, претензий от генерального директора не было. Листы хранились у нее в сейфе, доступ к которому был только у нее. Ни ФИО4, ни ФИО5 к ней за получением листов бумаги с подписью ФИО7 не обращались, она им эти листы не выдавала.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Магнитогорску от 31.07.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО4 отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением зам.прокурора Ленинского района г. Магнитогорска от 03.08.2017 отменено постановление оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Магнитогорску от 31.07.2017.

Таким образом, при рассмотрении дела, доказательства, подтверждающие фальсификацию представленных ответчиком доказательств (дополнительного соглашения, акта взаимозачета, копии договора поручительства) суду не представлено.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, по смыслу указанной правовой нормы является неотъемлемой частью договора и, учитывая, что цена в договоре купли-продажи недвижимости признается существенным условием договора (п. 1 ст. 555 ГК РФ), соглашение сторон об изменении условий договора купли-продажи также должно подлежать государственной регистрации.

В данном случае, дополнительное соглашение от 30.03.2016 года в органах регистрации не зарегистрировано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим. Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Заключая договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, а также дополнительного соглашения к нему, истец и ответчик действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 3 ГПК РФ, защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Учитывая, что истцом в подтверждение намерений об изменении цены договора купли-продажи на следующий день после подписания дополнительного соглашения был подписан акт зачета взаимных требований, по которому у ФИО1 имелась задолженность по договору купли-продажи от 25.01.2016, дополнительного соглашения от 30.03.2016 к договору купли-продажи от 25.01.2016, в размере 4771501,19 руб., т.е. своими действиями истец подтвердил задолженность ответчика только в размере 4771501,19 руб., то суд с учетом всех обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы представителя истца в части того, что ФИО7 акт зачета взаимных требований и дополнительное соглашение не подписывал, по данным бухгалтерского учета числится дебиторская задолженность в размере заявленных требований, суд не может принять во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы суду не представлены.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с истца ООО «ВЕЛД» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, не уплаченная при подаче иска в размере 60 000 руб., в пользу ООО «Альтернатива» расходы по экспертизе в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст. 12,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ООО «ВЕЛД» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ООО «ВЕЛД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «ВЕЛД» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по экспертизе в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: