Решение № 2-230/2021 2-230/2021(2-3869/2020;)~М-2726/2020 2-3869/2020 М-2726/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-230/2021

Дело № 2-230/2021г.

74RS0038-01-2020-003548-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Громовой В.Ю.,

при секретаре Вадзинска К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора уступки права требования от 18 июня 2020 года недействительным, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В качестве основания иска указал, что 17 января 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа с процентами под залог недвижимости. 29 марта 2017 года Курчатовским районным судом г. Челябинска вынесено решение о взыскании суммы долга с последующим обращением взыскания на заложенное имущество. 04 июля 2020 года ФИО1 стало известно о том, что между ответчиком ФИО2 и ФИО3 18 июня 2020 года заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым право требования по исполнительному листу ФС № по делу № переходит ФИО4 06 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №. ФИО2. был предъявлен исполнительный лист приставам о взыскании денежных средств в размере 788 030,94 руб., тогда как согласно п. 2.2 Договора цессии денежные средства в размере 400 000 руб. были получены в соответствии расписке 18.06.2020 г.. Кроме того, согласно договору цессии ФИО2 отказывается от всех рисков и выгод по сумме переданной задолженности, связанных с востребованием долга должника.

Определением суда ФИО4 был привлечен в качестве ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, снят с регистрационного учета 27.01.2020г.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика ФИО2 был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Коринеко А.В., действующий на основании ордера № в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку ему не известна позиция ответчика по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела суд установил, что вступившим в законную силу 28 января 2021 года решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2017 года иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от 17 января 2014 года по состоянию на 17 декабря 2016 года: основной долг в размере 339 000 руб, просроченные проценты в размере 376 694 руб., пени по просроченным процентам в размере 60 000 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 12 336,94 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 по договору займа от 17 января 2014 года проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц на остаток суммы основного долга с 18 декабря 2016 года по день фактической уплаты денежных средств. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: земельный участок, площадью 1783 кв.м кадастровый № и находящийся на нем жилой дом, кадастровый №, общей площадью 96,5 кв.м., расположенные АДРЕС, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 500 000 руб. (л.д. 23-24).

06 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа № от 21.04.2020 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 № (л.д. 25-26).

18 июня 2020 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии № (уступки прав требования), согласно которому ФИО2 уступает право требования по исполнительному листу № от 21.04.2020 г. выданному по делу № в соответствии с решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 марта 2017 года по делу №, исполнительным листом № от 21.04.2020 г. Составлена расписка о получении денежных средств по договору ФИО2 В адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав требования. (л.д. 11-14).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2020 года произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО4 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д 27). Определение вступило в законную силу 03 декабря 2020 года.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что при заключении договора об уступке права требования ответчиками были соблюдены предъявляемые к таким договорам требования, предмет договором определен, спор между сторонами договора относительно действительности условий договора, переданных прав, отсутствует.

ФИО1 уведомлена о заключении договора уступки прав требования письмом от 18 июня 2020 года (л.д. 13).

Таким образом, действия ФИО2 по уступке права требования ФИО4 направлены на распоряжение принадлежащим ФИО2 правом требования, действующему законодательству не противоречат.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Суд учитывает, что истец стороной договора от 18 июня 2020 года не является, оспариваемый договор заключен до возбуждения исполнительного производства 06 июля 2020 года.

То обстоятельство, что условиями договора уступки от 18 июня 2020 года цена уступки составляет 400 000 руб., основанием для признания договора недействительным не является, поскольку исходя из смысла положений главы 24 ГК РФ, цена договора уступки права требования не относится к существенным условиям договора цессии.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав заключенным между ФИО2 и ФИО4 договором цессии № от 18 июня 2020 года. При таком положении недоказанность истцом наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора цессии (уступки прав требования) № от 18.06.2020 года, заключенного между ФИО2, и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со для принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

<данные изъяты>

Председательствующий