Решение № 2-1034/2025 2-1034/2025(2-5248/2024;)~М-4490/2024 2-5248/2024 М-4490/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1034/2025

Дело № 2-1034/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Захаревич А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО к ФИО3 ФИО1 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит признать завещание, составленное ФИО6 в пользу ФИО7, недействительным. В обоснование иска ссылается на то, что 16 мая 2024г. умер отец истца ФИО6. Истец является единственным ребенком ФИО6, является наследником первой очереди. В собственности у умершего находилась квартира, расположенная в г. Новосибирске. Истец обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу г. Новосибирска ФИО8 в установленный срок. ФИО6 составил завещание на свою супругу ФИО5 С 2015г. умерший имел заболевание онкологии и принимал сильные обезболивающие, прошел длительное и изматывающее лечение. На момент составления завещания ФИО6 не проходил психиатрическое освидетельствование у врача-психиатра и не получал заключение о состоянии психического здоровья. Таким образом, поскольку завещание было составлено в момент, когда ФИО6 проходил лечение и состоял на учете у онколога, лечился в стационаре и принимал сильнодействующие обезболивающие препараты, в связи с чем мог не понимать значение своих действий.

В судебное заседание истец ФИО4 и ответчик ФИО5 не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель истца ФИО4 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требованиям не признал, представил письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае является наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

Судом установлено, что ФИО6 умер 16 мая 2024г. в г. Новосибирске, что подтверждается копией повторного свидетельства о смерти.

16.07.2015г. ФИО6 составил завещание, согласно которому принадлежащее ему имущество он завещал ФИО5

Также судом установлено, что ФИО6 являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается копией наследственного дела № 147/2024 к имуществу смерти ФИО2.

10.07.2024г. и 05.12.2024г. ФИО5 – супруга ФИО6 (л.д.75-копия свидетельства о заключении брака) обратилась к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО8 с заявлениями о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство, выдаче свидетельства о праве собственности на одну вторую долю в праве на совместно нажитое и приобретенное в браке имущества.

05.12.2024г. ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

27.09.2024г. ФИО4 обратилась к нотариусу нотариального округа г. Новосибирска ФИО8 с заявлением о принятии наследства.

ФИО4 просит признать завещание недействительным, поскольку в момент его подписания ФИО6 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели по ходатайству представителя ответчика.

Исходя из показаний свидетеля ФИО11 – соседки ФИО5 следует, что ФИО6 был остроумным, общительным, здравомыслящим, адекватным, веселым, помогал ей по дому, ремонтировал электрику, они разговаривали на разные темы, он жил полноценной жизнью, ходил за грибами.

Исходя из показаний свидетеля ФИО12 – дочери ответчика следует, что ФИО6 был ее отчимом, отношения с ним были теплые, дружеские, после операции он чувствовал себя прекрасно, ремонтировал ей ноутбук, вел нормальный образ жизни, гулял, с матерью они ездили в магазины, за грибами и ягодой; свидетель разговаривала с умершим о фильмах, о жизни, он не заговаривался, он сам платил за квартиру, оформлял на себя кредиты, делал все по дому, прибирался, мыл посуду, ремонтировал мелкие детали.

Исходя из показаний свидетеля ФИО13 – бывшей коллеги по работе ФИО6 следует, что после операции у ФИО6 не было никаких странностей, он вел себя как всегда, не заговаривался, ее узнавал, они вспоминали работу, он сам ходил в поликлинику.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются с иными доказательствами по делу, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В материалы дела представлены справки, согласно которым ФИО6 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога под наблюдением не состоял.

С целью проверки доводов иска и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» от 19.06.2025г. № 2013-25 ФИО6 на момент составления завещания 16.07.2015г. психическим расстройством не страдал и не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими; комиссия экспертов приходит к таким выводам по следующим основаниям: ФИО6 психиатром, наркологом не наблюдался, каких-либо психических нарушений у него не обнаруживалось, окружающие не отмечали у ФИО6 неадекватного поведения; с апреля 2015г. (за 4 месяца до составления завещания) в связи с прогрессированием онкологического заболевания находился под наблюдением врачей (госпитализировался в стационар, перенес хирургическое вмешательство, прошел медико-социальную экспертизу), при этом каких-либо нарушений психических функций, в т.ч. временных психических расстройств отмечено не было («сознание ясное, адекватен, ориентирован»); неадекватного поведения или нелепых высказываний не регистрировалось, консультация психиатра не рекомендовалась, психотропные и сильнодействующие препараты не назначались; указания истца на прием ФИО6 «сильных обезболивающих» не подтверждается медицинской документацией (обезболивающий препарат трамадол (опиоидный анальгетик) был назначен ФИО6 в 2024г., через 9 лет после составления завещания); свидетели по делу не сообщили сведений, указывающих на наличие у ФИО6 психических нарушений («здравомыслящий, адекватный, жил полноценной жизнью, ремонтировал электрику»); все вышеизложенное позволяет сделать экспертный вывод о сохранной способности ФИО6 к свободному волеизъявлению в момент составления завещания 16.07.2015г.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертов, так как экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проведена лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросами, само заключение содержит подробные описания произведенных исследований.

Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности экспертов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, медицинской документации.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертиз не имеется.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения сторонами не оспорены.

При таком положении, поскольку допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что в момент подписания завещания 16.07.2015г. ФИО6 не был способен понимать значение своих действий и не был способен ими руководить, истцом суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таком положении по заявлению ГБУЗ НСО «НОПБ № 6 спец. типа» за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу с ФИО4 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 23000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО к ФИО3 ФИО1 о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО (паспорт <данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» (ИНН <данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы в размере 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1034/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2024-007941-62.

Решение не вступило в законную силу «___» _______2025г.

Судья И.Е. Ворслова

Секретарь А.В. Захаревич