Решение № 2-177/2019 2-177/2019(2-4599/2018;)~М-4525/2018 2-4599/2018 М-4525/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-177/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/19 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 258756 руб. 01 коп.; величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49135 руб. 19 коп.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 250857 руб.; судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 8500 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-9).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и в дополнениях к письменным возражениям (л.д. 45-60).

Представитель третьего лица САО СК «ВСК», надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 час. 00 мин. на участке дороги 66 км <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает на то, что после ДТП он обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, приложив при этом все необходимые документы.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявление истца ФИО1 было рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу ФИО1 направление на осмотр поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 45 мин. по 13 час. 20 мин. специалистом ООО «ТК Сервис Регион» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 30 мин. по 17 час. 00 мин. специалистом ООО «ТК Сервис Регион» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что по результатам поданного ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на станции технического обслуживания автомобилей ООО «СД-С», и ему было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами, а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Закона.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст.12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом, ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №, заключенному с САО СК «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с участием истца ФИО1, применимы положения Закона об ОСАГО, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из материалов дела видно, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования, признал событие страховым и в установленные закон сроки осуществил выдачу истцу ФИО1 направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство в судебном заседании представителем истца не оспаривалось.

Согласно абз. 2 п. 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО ООО «ТК Сервис Регион», привлеченным страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», был проведен осмотр и дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства истца ФИО1, о чем были составлены акты осмотра транспортного средства, в которых имеется подпись истца.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Установлено, что во исполнение указанной обязанности страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА ООО «СД-С», расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на расстоянии в 44 км от места жительства истца, что отвечает условиям, установленным пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что СТОА ООО «СД-С» не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, последним суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца ФИО1, а истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о проведении дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ЕЕЕ № в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Хендэ Солярис, гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, виновником которого был признан ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, ответственность владельца которого была застрахована в САО СК «ВСК» по указанному договору ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ

На данное заявление истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о признании заявленного события страховым и о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «СД-С».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление об отказе от проведения СТОА в связи с тем, что нет возможности отремонтировать автомобиль на СТОА, с просьбой выплаты в денежной форме.

На указанное заявление (претензию) истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию, с предложением истцу произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА. С Сообщением о готовности рассмотреть вопрос о направлении его транспортного средства на иную СТОА. Ознакомиться с перечнем СТОА и выбрать из них наиболее удобную для истца, в любом регионе, как в подразделении компании, так и на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об изменении формы страхового возмещения в связи с отказом от ремонта на СТОА, с выплатой ему страхового возмещения в денежной форме, так как его не устраивает ни одна станция СТОА из представленного списка.

На данное заявление истца ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что по результатам рассмотрения представленных истцом материалов, в соответствии с нормами действующего законодательства ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «СД-С», которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. В целях формирования личного мнения о СТОА и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцу предложено связаться с представителем СТОА по указанным в данном письме контактам, для организации проведения ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис, гос. рег. знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об отказе восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис, гос. рег. знак <***>, на СТОА ООО «СД-С».

На указанное заявление ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам представленных истцом материалов, в соответствии с нормами действующего законодательства ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СД-С», которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. Поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, которым управлял причинитель вреда, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено. Поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию, истцу предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ.

На данную досудебную претензию истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам представленных истцом материалов, в соответствии с нормами действующего законодательства, ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА ООО «СД-С», находящейся по адресу: <адрес>, которая соответствует условиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, которым управлял причинитель вреда, заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то рассмотрение заявленного события будет осуществляться в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено. Поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию, истцу предложено произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА. Полный размер утраты товарной стоимости автомобиля может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» вернется к вопросу о компенсации утраты товарной стоимости после приема транспортного средства из ремонта. Возмещение стоимости самостоятельно организованной им независимой экспертизы при возмещении вреда в натуральной форме путем ремонта транспортного средства законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнил свои обязательства по заявленному истцом событию, в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая, что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение и может быть возмещено истцу только в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец не вправе требовать выплаты ему страхового возмещения в денежной форме.

При этом, суд находит несостоятельными и необоснованными доводы представителя истца о том, что принадлежащее ему транспортное средство на дату ДТП находилось на гарантийном обслуживании, и что на момент наступления страхового события пробег на принадлежащем ему автомобиле был менее 150 тыс. км, поскольку из представленной истцом сервисной книжки не следует, что принадлежащий ему автомобиль до настоящего времени находится на гарантии, а согласно п. 1.1 гарантии гарантийный период составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента продажи (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), однако данная сервисная книжка не содержит никаких сведений о том, что истец обращался в СТОА официального дилера для прохождения техосмотра, ремонта, какого-либо иного сервисного обслуживания его автомобиля.

Кроме того, в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютером) транспортных средств определенных марок.

Между тем, заявленное истцом страховое событие (ДТП) наступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты выпуска транспортного средства истца до наступления страхового случая прошло более трех лет.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщик исполнил свои обязательства по выдаче направления и не отказывался от исполнения дальнейших обязательств, связанных с осуществлением восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца ФИО1, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «СД-С», при этом, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было.

Следовательно, право истца ФИО1 на получение страхового возмещения со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не нарушено, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 258756 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, также не подлежат удовлетворению производные от основных исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 49135 руб. 49 коп.; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 250857 руб., так как истцом суду не представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит нарушенное право, которое ответчиком нарушено не было.

Кроме того, суд считает, что отказ в удовлетворении его исковых требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме не лишает его права на обращение на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере 8500 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. также не подлежат удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.