Решение № 2-831/2020 2-831/2020~М-827/2020 М-827/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-831/2020

Дело 2-831/2020

УИД 03RS0033-01-2020-001214-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул А», Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стимул А» и ООО «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, ДД.ММ.ГГГГ он и ООО «Стимул А» заключили договор на оказании услуг технической помощи на дороге ООО «Все эвакуаторы» сроком на 1 год и стоимостью 100 000 руб. Услуги по данному договору были оплачены Истцом в полном объеме в размере 100 000 руб. В связи с тем, что данными услугами Истец не пользовался и в дальнейшем пользоваться не желал, он ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Стимул А» и ООО «Все эвакуаторы» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств Ответчиками оставлены без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с требованиями признать расторгнутым договор на оказании услуг технической помощи на дороге, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Все эвакуаторы», взыскать солидарно с ООО «Стимул А» и ООО «Все эвакуаторы» уплаченную сумму по услуге технической помощи на дороге в размере 96 666,66 руб., неустойку в размере 197 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Стимул А» и ООО «Все эвакуаторы» надлежаще извещались о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации. В судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебные извещения неоднократно направленные судом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации ответчиков, вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, в связи с чем, отсутствуют основания для отложения слушания дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ закреплено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и.т. и ООО «Стимул А» в лице ФИО3 заключен договор на оказании услуг технической помощи на дороге ООО «Все эвакуаторы» сроком на 1 год и стоимостью 100 000 руб.

Услуги по данному договору были оплачены истцом в полном объеме в размере 100 000 руб., что подтверждается п. 11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи товар и услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчикам ООО «Стимул А» и ООО «Все эвакуаторы» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление ООО «Все эвакуаторы» получил ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Стимул А» не получило и в связи с истечением срока хранения письмо было возвращено истцу.

Заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиками оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просил признать расторнутым договор на оказании услуг технической помощи на дороге, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Все эвакуаторы», взыскать солидарно с ООО «Стимул А» и ООО «Все эвакуаторы» уплаченную сумму по услуге технической помощи на дороге в размере 96 666,66 руб., неустойку в размере 197 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб.

В силу статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению норма ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

ФИО1 реализовал предоставленное ему законом право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако до настоящего времени денежные средства в сумме 96 666,66 руб. ему не возвращены.

Сведений о том, что он воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно этой электронной карте, материалы дела не содержат, стороны на это обстоятельство не ссылались.

Указанная денежная сумма 100 000 руб. была перечислена на банковский счет ответчика – ООО «Стимул А», которое в силу данных обстоятельств является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

Сведениями о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, суд не располагает.

ООО «Все эвакуаторы» представило в суд двусторонний дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Все эвакуаторы» продавец) и ООО «Стимул А» (дилер).

В указанном дилерском договоре под клиентом понимается физическое и/или юридическое лицо, заказывающее услугу эвакуации и/или иной помощи на дороге через сервис «Все эвакуаторы» (п. 1.1-1.3).

Согласно указанному дилерскому договору продавец обязуется передать, а дилер обязуется принять и оплатить продавцу карту технической помощи для последующей реализации клиентам (п. 2.1). Реализация карт осуществляется от имени дилера и на территории автосалона. Согласно п. 3.2.3 договора дилер обязан письменно предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о реализуемом им продукте, порядке получения и отказа от услуг по карте. Ответственность перед клиентами за качество оказываемых услуг с момента активации карты и в течение срока её действия несет продавец (п. 5.4). Все вопросы, связанные с реализацией карт клиентам, определением конечной цены их перепродажи, а также информированием клиентов о порядке и условиях отказа от услуг продавца, возлагаются на дилера (п. 5.5). В п. 5.6 договора стороны предусмотрели, что при отказе клиента от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг по карте, заявленном им письменно в порядке ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец вправе удержать с клиента стоимость фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств, оказанных по конкретной карте, но в пределах суммы, указанной в спецификации к договору, то есть суммы, за которую карта была приобретена у продавца – в данном случае 2500 рублей, согласно приложению № к дилерскому договору. Все вопросы, связанные с возвратом клиенту стоимости конечной цены перепродажи карты, разрешаются исключительно между дилером и клиентом (п. 5.7).

Таким образом, ФИО1 стороной дилерского договора не является, в каких-либо правоотношениях с ООО «Все эвакуаторы» не состоит.

На основании этого договора, согласно отчету о реализованных картах, указанная электронная карта под № была приобретена ООО «Стимул А» у ООО «Все эвакуаторы», и в дальнейшем реализована ФИО1

Исходя из этого, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы» следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику; одновременно надлежит взыскать с ООО «Стимул А» в пользу ФИО1 стоимость фактически не оказанных услуг, право на предоставление которых подтверждается указанной электронной картой, в сумме 96 666,66 руб.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (2 мес. и 8 дней = 3 х 30 + 8 = 68 дней):

96 666,66 х 3% х 68 дней = 197 200 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В связи с изложенным суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, снижает размер неустойки до суммы 96 000 руб.

При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом достоверно установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика ООО «Стимул А» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что права потребителя ФИО1 ответчиком ООО «Стимул А» нарушены, следовательно, с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в сумме 48 833,33 руб. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к договору, были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000руб.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, а также отсутствие заявления ответчика о снижении таких расходов в связи с чрезмерностью, и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также, как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела на основании представленных чеков, были понесены почтовые расходы на общую сумму 1 100 руб., которые подлежат возмещению с ответчика ООО «Стимул А».

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61,1 БК РФ, с ответчика ООО «Стимул А» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска в размере 5 053 руб., а также по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул А» в пользу ФИО1 уплаченную сумму по услуге технической помощи на дороге в размере 96 666,66 руб., неустойку в размере

96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 96833,33руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул А», Обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул А» в

доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5353 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Гарипова С.И.