Решение № 2-271/2025 2-271/2025~М-264/2025 М-264/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-271/2025

Дело №2-271/2025

УИД 45RS0011-01-2025-000582-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 23 декабря 2025 года

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Чадовой Ю.Г.,

при секретаре Жусуповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к наследственному имуществу ФИО5., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Титан» (далее по тексту – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с 19.02.2014 по 14.11.2016 в размере 52 466,38руб. с наследственного имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании требований указывает, что 18.02.2014, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8. был заключен кредитный договор (договор займа) <***> о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 71000руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора. В связи с чем образовалась задолженность по кредиту. 14.11.2016 ООО Югория и ПАО «Сбербанк России» заключили договор цессии № 17, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № 0104/2022 от 04.01.2022 уступило право требования заявителю. В виду того, что ответчик умер, просит взыскать с его наследников в пределах наследственного имущества сумму задолженности в размере 52 466,38руб., из которых: сумма основного долга – 46 757,37руб., сумма процентов – 5 709,01руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000руб.

Определением Макушинского районного суда от 31.10.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит применить к исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2014 последствия пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело без ее участия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПФ РФ.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на получение кредита поданного ответчиком (л.д.10-11), 18.02.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий кредитования заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 71 000руб. сроком на 30 месяцев, процентной ставкой 25,050% годовых (л.д.12-13).

К кредитному договору <***> разработан график платежей от 18.02.2014, согласно которому ежемесячный платеж составляет 3 208,41руб., кроме последнего в размере 3 082,26руб (л.д.13 оборот).

Заявлением от 18.02.2014 ФИО2 просит зачислить сумму кредита на счет № 42307810632000091658 (л.д.12). 18.02.2014 заемщиком подано заявление о присоединении его к программе страхования по кредиту (л.д.14 оборот).

Заявление-анкета, кредитный договор, график платежей, заявление на зачисление кредита, заявление на страхование ФИО2 подписаны, он ознакомлен и согласен с ними.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора взымается неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком ФИО9. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредиту в размере 52 466,38руб., из которых 46 757,37руб. – просроченная ссудная задолженность, 5 709,01руб. – просроченная задолженность по процентам, что следует из требований истца (л.д.5).

При этом, истцом не предоставлено в суд документов, подтверждающих наличие задолженности по кредитному договору. Расчет суммы задолженности, приложенный к иску, фактически расчета не содержит. По запросу суда указанные документы не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Поскольку на момент смерти заемщика имелась кредитная задолженность, истец просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> за период с 19.02.2014 по 14.11.2016 в размере 52 466,38руб.

В соответствии с договором № 17 об уступке прав (требований) от 14.11.2016 ПАО «Сбербанк России» уступил права (требования) по кредитным обязательствам ООО «Югория» (л.д.16-17). ООО «Югория» 01.04.2022 передал права взыскания по кредитным договорам ООО «СФО Титан» на основании договора уступки прав требований (цессии) № 0104/2022 (л.д.22-23).

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. п. 59, 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В п. 14 вышеуказанного Постановления даны разъяснения о том, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его сестра ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., что следует из наследственного дела.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому платежу.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

До заключения договора кредитования ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, а также согласился с тем, что погашение задолженности по кредиту будет им осуществляться путем внесения на текущий банковский счет согласно графика платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями ст. 811 ГК Российской Федерации, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Сторонами согласован график внесения платежей и определена обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей.

Учитывая, что истцом не предоставлена выписка по счету по кредитному договору <***> и расчет задолженности, соответственно суд не может определить когда был произведен последний платеж по кредиту и когда возникла просроченная задолженность по процентам.

Материалами дела установлено, что согласно кредитному договору и установленному графику платежей от 18.02.2014, срок возврата кредита определен – 18.08.2016. Таким образом, с указанной даты о нарушении своего права кредитору было известно.

С исковым заявлением истец обратился 06.10.2025 (согласно почтовому штемпелю на конверте л.д.36), то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.02.2014 к ФИО1 заявлены за пределами срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В связи с чем, исковые требования ООО «СФО Титан», удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ООО «СФО Титан» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Макушинский районный суд Курганской области.

Судья Ю.Г.Чадова