Решение № 2А-914/2021 2А-914/2021~М-806/2021 М-806/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-914/2021

УИД 72RS0010-01-2021-001516-91

Дело № 2а-914/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 07 июля 2021 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клюка М. А.,

при секретаре Борисенко Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-914/2021 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП по Тюменской области ФИО2, выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.01.2021 года по 12.05.2021 года; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 11.01.2021 года по 12.05.2021 года; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.01.2021 года по 12.05.2021 года; в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 11.01.2021 года по 12.05.2021 года, в направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.01.2021 года по 12.05.2021 года, возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановления об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои административные исковые требования мотивировали тем, что в Ишимский МОСП 11.02.2020 года предъявлялся исполнительный документ № 2-18481/2019, выданный 17.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Ишимского судебного района города Ишима Тюменской области о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО2. Считают, что судебный пристав-исполнитель бездействует. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановления об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Более того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, так же не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с поступившей информацией о нахождении исполнительного производства в производстве судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, судом произведена замена административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО4 на судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в суд представителя не направило при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ишимского МОСП УФССП РФ по Тюменской области ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, в суд направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик УФССП РФ по Тюменской области представителя в суд при надлежащем извещении по делу не направил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, суд о причинах неявки не известила.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что явка указанных выше лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной, суд определил возможным рассмотреть дело без участия.

Изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 17.12.2019 года № (л.д. 108) в пользу АО «ОТП «Банк» с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580780,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311,71 рублей.

На основании заявления взыскателя возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом ФИО5 №-ИП (л.д.110-112).

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 102-107), сведений о произведенных запросах в форме электронного документа (л.д. 79-101), акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), совершения исполнительских действий, связанных с арестом, оценкой и реализацией арестованного имущества, выполненными судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, на бездействие (не исполнение) которых административный истец указывает в административном иске.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленномглавой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.

В силу статьи 68 (части 1, 2) Федерального закона от 02.10.2007№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом установлено, что согласно судебному приказу мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области от 17.12.2019 года № 2-18481/2021 (л.д. 108) в пользу АО «ОТП «Банк» с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580780,52 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311,71 рублей.

На основании заявления взыскателя возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство судебным приставом ФИО5 №-ИП (л.д.110-112).

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 102-107), сведений о произведенных запросах в форме электронного документа (л.д. 79-101), акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118), совершения исполнительских действий, связанных с арестом, оценкой и реализацией арестованного имущества, выполненными судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), суд считает, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, на бездействие (не исполнение) которых административный истец указывает в административном иске.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииСвинцовой И.П.судебным приставом-исполнителем Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 в оспариваемый период выносились постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, проводились проверки имущественного положения должника, установлено место жительства должника, произведен арест и оценка имущества, то суд находит требования административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в этой части необоснованными.

Что касается требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления в спорный период запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния и в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, то суд считает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено. К тому же, суд учитывает, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 признаков бездействия. Длительное неисполнение должником решения суда, а также то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, принимаемые меры не привели к своевременному и полному погашению задолженности по исполнительному листу о взыскании задолженности, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Ишимского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 и не может быть расценено в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При вышеизложенных обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» отсутствуют, а потому в удовлетворении административного иска ему надлежит отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 62, 150, 174-180, 218, 219, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ишимского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2021 года.

Председательствующий /подпись/ М. А. Клюка

Подлинник решения подшит в административное дело № 2а-914/2021 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья

Ишимского городского суда

<адрес> М. А. Клюка