Апелляционное постановление № 10-0024/2025 10-24/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 10-0024/2025

Дело №10-24/2025 (мировой судья Бондарева И.В.)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 04 сентября 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при помощнике судьи Чумаковой К.А., с участием частного обвинителя ФИО1, осужденной ФИО2, адвоката Ильина А.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и адвоката Ильина А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 127 адрес от 24.06.2025 г., которым:

ФИО2, паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, работающая тренером в КСК «Смена», зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей,

разрешен гражданский иск, с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей взысканы 20000 рублей в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вину в совершении преступления ФИО2 не признала, пояснив, что проживает по адресу: адрес, в данной квартире ½ доли в праве собственности принадлежит ее супругу ФИО3, вторая половина принадлежит ФИО4, который приобрел ее в 2023 г. у сестры осужденной. 08 августа 2024 г. примерно в 17:30 в квартиру пришел ФИО4 совместно с потерпевшей ФИО1 и ее супругом ФИО6 На кухне между ней УФИО7) и потерпевшей ФИО5 возник словесный конфликт, никаких ударов ФИО2 потерпевшей не наносила, в ходе конфликта она села в кресло, смотрела в телефон и в этот момент ФИО1 беспричинно стала кричать, что ее ударили. При этом потерпевшая сидела на полу на корточках. На кухню пришел супруг потерпевшей и вместе они ушли в комнату, после этого потерпевшая передвигала тяжелые предметы, занималась покраской, вела себя как здоровый человек. Все действия потерпевшей, ее супруга и ФИО4 направлены на то, чтобы вынудить ее продать свою долю в квартире.

В апелляционных жалобах, дополнениях осужденная ФИО2 и ее адвокат Ильин А.С. считают приговор суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Указывают, что допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО1 и свидетели ФИО4, ФИО6 дали показания, не соответствующие обстоятельствам, указанным в заявлении потерпевшей о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Так, в заявлении о возбуждении уголовного дела потерпевшая ФИО1 утверждает, что ФИО2 дважды ударила ее головой о стену: первый раз на кухне, второй раз через несколько минут, когда стала выволакивать ее из кухни. В судебном заседании ФИО1 уже иным образом описала произошедшие события, пояснив, что не помнит второго удара и выволакивания из кухни, узнала об этом со слов ФИО4, который ей сообщил, что ФИО2 с силой ударила потерпевшую головой о стену, в результате чего та упала и потеряла сознание, придя в себя, потерпевшая попыталась встать, но ФИО7 схватила ее за одежду, выражаясь нецензурно, начала выволакивать ее из кухни и в узком проходе снова ударила ее головой о стену, от чего потерпевшая снова упала. Однако в судебном заседании свидетель ФИО4 иным образом описал произошедшие события, указав, что ФИО2 резко вскочила, подбежала, схватила ФИО1 и ударила о стену головой два раза, одномоментно. Показания ФИО6 не подтверждают версию о насилии, поскольку он не видел момента ударов. Таким образом, сопоставление заявления о возбуждении уголовного дела и показаний потерпевшей, свидетелей выявляет существенные противоречия, выражающиеся в различии числа, характера, места нанесения ударов, в неустойчивости и противоречивости воспоминаний потерпевшей, в расхождении сведений между тремя лицами по ключевым моментам: способ нападения, поведение ФИО2 и ФИО1, наличие угроз, степень тяжести травм. Экспертное заключение также не может служить достоверным доказательством виновности ФИО7 в причинении телесных повреждений ФИО1 При первичном осмотре потерпевшей врачом-травматологом в 20:47 08.08.2024 г. не зафиксированы признаки травмы головы, отсутствуют кровоподтеки, деформации и иные объективные неврологические симптомы. Только спустя почти два часа при повторном осмотре врачом установлена подкожная гематома затылочной области 3 см, однако без описания формы, цвета и других характеристик. Данная травма могла быть получена потерпевшей в промежутке между двумя осмотрами, при неустановленных обстоятельствах, не связанных с действиями ФИО7, а хронические заболевания, выявленные у потерпевшей, могли обусловить описанные симптомы. Диагноз «сотрясение» был установлен исключительно на основании субъективных жалоб, вывод экспертов в данной части является недостоверным, поскольку из медицинских документов следует, что ни одно объективное физикальное или инструментальное обследование, проведенное в период с 08.08. по 09.08.2024 г. не выявило у нее признаков каких-либо травм. Кроме того, суд высказал суждения в области медицинских познаний, которыми очевидно не обладает, истолковав заключение эксперта и указав на общеизвестные факты в части проявления кровоподтеков. В заключении эксперта ФИО8 № 2534202507 от 03.06.2025 г. изложены по сути выводы эксперта ФИО9, которая проводила исследование ранее, но не предупреждалась об уголовной ответственности. Также суд не обратил внимания на доводы ФИО2 и ее супруга, которые пояснили, что ФИО4 совместно с ФИО1 и ФИО6 создавали для их семьи невыносимые условия для жизни в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 выражает несогласие с доводами жалоб адвоката и осужденной, указывает, что заявление стороны защиты о неустойчивости и противоречивости ее воспоминаний о происшествии голословны, необоснованы и бездоказательны. Суд первой инстанции верно критически отнесся и не принял во внимание доводы супруга ФИО3, поскольку сведения, сообщенные им о создании невыносимых условий для жизни в квартире являются ложью. В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции ФИО7 и ее адвокат не имели вопросов к экспертам, не высказывали пожелания в выборе экспертного учреждения, не имели возражений после поступления экспертного заключения в суд. Адвокат искажает данные медицинских документов, делает собственные интуитивные выводы, касающиеся узкопрофессиональных медицинских аспектов дела. Позиция стороны защиты направлена на затягивание рассмотрения дела, с целью избежать ФИО7 уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания осужденная и адвокат апелляционные жалобы с дополнениями поддержали в полном объеме.

Потерпевшая (частный обвинитель) просила оставить приговора без изменения, жалобы стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений потерпевшей, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Вина ФИО2 подтверждается в том числе:

- заявлением потерпевшей ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ ФИО2, которая 08.08.2024 г. между 17 и 18 часами по адресу: адрес, с силой дважды ударила ее головой о стену, от чего она потеряла сознание и впоследствии ее самочувствие ухудшилось. Первый удар она помнит отчетливо, второй установлен со слов свидетеля – очевидца ФИО4 (т.1 л.д.69-74);

- показаниями потерпевшей ФИО1 в ходе судебного разбирательства, согласно которым 08 августа 2024 г. между 17:00 и 18:00 она, ее супруг ФИО6 и их знакомый ФИО4 пришли в квартиру по адресу: адрес, ½ доли в праве собственности которой принадлежит ФИО4, чтобы осмотреться. ФИО1 переоделась в сменную одежду, взяла рулетку и вместе с ФИО4 пошла на кухню, где обратилась к сидящей в кресле ФИО2 со словами: «Наталья Сергеевна, какой шкафчик Вы готовы снять?». ФИО2, вскочив с кресла, и выкрикнув «Кто ты такая!», вцепилась обеими руками в одежду ФИО1, за ее плечи, после чего та почувствовала очень сильный удар по голове в затылочную часть. Из-за полученной травмы, а также вследствие того, что прошло значительное время, события помнит очень плохо, но по ощущениям ФИО2 схватила ее, находящуюся посередине кухни, и швырнула (толкнула или приложила) от себя к стене, находящейся сзади ФИО1, рядом с холодильником. Детали того, как именно ФИО2 ударила ее головой о стену, ФИО1 не помнит. Сразу после удара она потеряла сознание, очнулась на полу. Со слов свидетеля ФИО4, который все это время стоял рядом, ей известно, что ФИО2 нанесла ей еще один удар, когда стала тащить ее, приложив к стене. У ФИО1 после произошедшего было спутанное сознание, она не помнит, как собиралась, что делала при этом. Спустя какое-то время она вместе с супругом и ФИО4 покинула квартиру. Уже на улице возле машины ее стошнило, после чего у нее восстановилось восприятие происходящего, в машине она почувствовала резкую головную боль и нащупала гематому на голове, по этой причине они с супругом поехали в травмпункт, затем в Боткинскую больницу, где были проведены необходимые медицинские исследования, в том числе, рентген черепа и КТ, в результате которых установлено сотрясение головного мозга. Был выдан листок нетрудоспособности, неоднократно продлевавшийся, в общей сложности до 36 дней (т.1 л.д.240-252);

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым он знает потерпевшую ФИО1 и ее супруга ФИО6 очень давно, у них дружеские отношения. Подсудимую знает с 23 января 2023 года, когда между ними произошел другой конфликт. 08 августа 2024 г. около 17:00 он вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО6 пришли в квартиру по адресу: адрес, в которой ФИО4 принадлежит ½ доли в праве собственности, так как хотели сделать замеры. С ФИО2 у него сложились сложные отношения, так как ему чинятся препятствия для проживания в вышеуказанной квартире. Когда они пришли в квартиру, ФИО6 остался в комнате, а ФИО10 с ФИО1 прошли на кухню, где на стуле за столом лицом к ним или боком сидела ФИО2 На вопрос ФИО1: «Какой из шкафчиков она может убрать?», ФИО2 вскочила и, пройдя какое-то расстояние мимо ФИО4, не сказав ни слова, схватила ФИО1 за одежду или, возможно, за волосы, держа ее обеими руками, ударила головой об стену сначала один, потом второй раз, после чего села обратно за стол. ФИО1 потеряла сознание и упала в узкий коридор, ведущий из кухни в общий коридор, лежала без сознания на полу примерно 1 минуту. ФИО4 растерялся и не мог пошевелиться. Далее ФИО1 очнулась, на ее крик: «Андрюша, она меня избила!» из комнаты пришел ее супруг ФИО6, который поднял ее на ноги. После словесной перепалки между ФИО1 и ФИО2 они втроем прошли сначала в комнату, потом покинули квартиру, так как ФИО1 было плохо, в связи с полученной травмой головы. ФИО1 обращалась за медицинской помощью после случившегося, говорила, что лечилась. ФИО4 заснял на видео окончание конфликта, после этого все разошлись. Дополнительно свидетель ФИО4 указал, что с предложениями о продаже доли в квартире к ФИО2 он не обращался, людей с подобными просьбами к ней не направлял, в свою очередь ему было предложено продать свою долю за 2 миллиона рублей (т.1 л.д.252-258);

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым потерпевшая ФИО1 является его супругой. ФИО4 – его крестник, с которым они давно знакомы. Подсудимую ФИО2 он видел, но лично не знает. 08 августа 2024 года, точное время не помнит, но в светлое время суток, он вместе с супругой ФИО1 и ФИО4 пришли в квартиру к ФИО4, чтобы прибраться, помочь обустроить жилище, так как А-вы все разрушили, сняли батареи, отсоединили розетки, разобрали пол, сняли входную дверь в комнату. ФИО4 вместе с ФИО1 пошли на кухню, чтобы узнать, где им можно повестить шкафчики. ФИО6 осуществлял работы по электрике в комнате ФИО4, когда услышал крик супруги. Подойдя ближе, увидел, что его супруга сидит на полу, прислонившись спиной к стене, рядом с выходом из кухни, расслабленная, с несфокусированным взглядом. На вопрос о том, нужно ли ей вызвать скорую помощь, ответила, что не нужно. ФИО4 стоял слева от нее, ФИО2 находилась чуть впереди, сидела на стуле со словами: «Если надо, еще ударю». Какое-то время ФИО1 возмущалась, пререкалась с ФИО2, после чего поднялась на ноги и пошла в комнату ФИО4, ФИО6 прошел за ней. ФИО1 начала беспорядочно хвататься за вещи, за кисточку и краску, что-то делать, после чего сказала, что у нее болит голова и ее подташнивает, в связи с чем было решено ехать домой. Возле машины ее стошнило, и они поехали в травмпункт, так как у ФИО1 были обнаружены синяк и шишка на затылке. Затем поехали в Боткинскую больницу в отделение нейрохирургии, где ее обследовали, потом отпустили домой, и она лечилась на дому больше месяца различными лекарственными препаратами (т.1 л.д.258-262);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2534202507 от 16 июня 2025 г., в котором на основании данных, изложенных в представленных в распоряжение экспертов медицинских документах, результатов дополнительных исследований, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом поставленных перед экспертом вопросов, установлено, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ г. Москвы «ГП № 219 ДЗМ» и адрес Москвы «Городская клиническая больница им. С.П. Боткина ДЗМ» (ГБУЗ «Московский многопрофильный научно-клинический центр имени С.П. Боткина «ДЗМ) 08.08.2024 г. и последующем амбулаторном наблюдении в адрес Москвы «ГП № 219 ДЗМ» у ФИО11 по результатам физикального и инструментального обследования была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и кровоподтека («гематомы») затылочной области. Наличие отека мягких тканей в затылочной области, выраженность клинико-неврологической симптоматики, изложенной в медицинских документах и динамика проявлений черепно-мозговой травмы, допускает возможность причинения черепно-мозговой травмы незадолго до обращения пострадавшей за медицинской помощью 08.08.2024 года. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека затылочной области образовалась в результате ударного воздействия твердого тупого предмета с приложением травмирующей силы в затылочную область, причинила легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы (т.2 л.д.76-94);

- видеозаписью на флэш-накопителе, из которой усматривается факт нахождения на кухне ФИО2, а также потерпевшей при выходе из кухни, которая зовет супруга, сообщая, что ее ударили головой о стену. Видеосъемку ведет ФИО12, который присутствовал на кухне во время совершения преступления (т.2 л.д.47).

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе допросив свидетелей как стороны защиты, так и стороны обвинения, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению, назначил и провел экспертизу, подробно обсудим на стадии назначения все интересующие стороны вопросы.

Надлежащую оценку получили все доказательства по делу, в том числе показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, письменные материалы, осмотренные видеозаписи. Мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства и опроверг другие, подробно изложены в приговоре суда и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей ФИО5 и свидетелей обвинения, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют.

Несмотря на занятую осужденной ФИО2 позицию, мировым судьей обоснованно сделан вывод о ее виновности в совершении инкриминируемого ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.115 УК РФ. Данная правовая оценка полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и сомнений не вызывает.

С доводами стороны защиты о том, что суд вышел за рамки своих полномочий при рассмотрении уголовного дела частного обвинения и исказил, дополнил при описании преступного деяния сведения об имевших место фактических обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции не соглашается. Из заявления частного обвинителя следует дата, время, место, способ, мотив совершения преступления и фактические обстоятельства. И из заявления частного обвинителя, и в судебном заседании было достоверно установлено, что в отношении ФИО5 было совершено два физических воздействия со стороны ФИО2

Вышеприведенное заключение эксперта № № 2534202507 от 16 июня 2025 г. подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, по поставленным перед ним вопросам мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны, выводы эксперта являются ясными и понятными, стаж работы эксперта сомнений у суда в его компетентности не вызывает. Выводы эксперта, проводившего экспертизу рамках уголовного дела частного обвинения, вопреки доводам адвоката, не находятся в противоречии с заключением эксперта № 2534200106 и заключением специалиста № 2434205968. Очевидно, что изначально специалисту не были представлены все необходимые документы, в связи с чем, ответить на поставленные вопросы на тот момент не представилось возможным.

Вопреки доводам стороны защиты противоречий в выводах эксперта ФИО8 в заключении № 2534202507 не имеется, она дает однозначный ответ на вопрос, причинен ли потерпевшей вред здоровью и какой. А иные заболевания, которые были диагностированы ранее, до произошедших событий, судебно-медицинской оценке не подлежат, по ним эксперт не высказывался.

Вопреки доводам стороны защиты мировой судья в приговоре не допустил высказываний, суждений, требующих безусловных познаний в медицинской сфере, выводы суда первой инстанции основаны исключительно на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Причинно-следственная связь между двумя физическими воздействиями и выявленным легким вредом здоровью потерпевшей установлена и доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

Возможность получения потерпевшей вреда здоровью 08.08.2024 г. при иных обстоятельствах исключена, потерпевшая одна не находилась, была в компании и сопровождении супруга и друга, которые детально пояснили обо всех событиях того дня и передвижениях потерпевшей.

Вопреки доводам адвоката справка городской поликлиники № 219 от 08.08.2024 г. не опровергает, а наоборот доказывает наличие у потерпевшей повреждений в результате преступных действий ФИО2, поскольку в ней врач заподозрил сотрясение головного мозга и ушиб мягких тканей головы, для чего направил для дальнейшего обследования в больницу.

Что касается длительности расстройства здоровья потерпевшей, то оно определено экспертом с учетом п.8.1 действующего на тот момент Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008 № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Доводы адвоката о том, что больничный лист потерпевшей открывался и неоднократно продлевался врачами, а впоследствии врачебной комиссией исключительно исходя из слов потерпевшей о плохом самочувствии, голословны, ничем объективно не подтверждены. Доказательств некомпетентности целого ряда медицинских работников разного уровня, в том числе проводивших осмотры потерпевшей, стороной защиты не представлено.

Просмотренные в суде апелляционной инстанции видеозаписи, предоставленные стороной защиты (т.2 л.д.49) не могут служить доказательством по данному уголовному делу, поскольку они как не опровергают виновность ФИО7, так и не доказывают ее, поскольку относятся к событиям до и после совершенного преступления. Доводы адвоката и осужденной о том, что потерпевшая выглядит здоровым человеком, голословны, ничем объективно не подтверждены.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой. Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы. Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым, полностью соответствующим требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, по делу не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или иную мировой судья не избирал, судьбу вещественных доказательств не разрешал в связи с отсутствием таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 127 адрес от 24 июня 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Ильина А.С. и осужденной ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке глав 47-1, 48-1 УПК РФ.

Судья Фролова Ю.В.