Решение № 2-2027/2018 2-2027/2018 ~ М-1528/2018 М-1528/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2027/2018

РЕШЕНИЕ дело №2-2027/18

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 30 мая 2018 г.

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Биджиевой Э.А., при секретаре - Кумиковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN№), принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано следующее.

10.10.2012 года между АО «Тойота Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN №).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, Заемщик передал Банку в залог Автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN №) на основании Заявления - оферты № № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и передаче приобретаемого автомобиля в залог заключенного, в офертно-акцептной форме.

Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия кредитного договора.

02 февраля 2017 года Таганским районным судом г. Москвы по делу № было вынесено решение о взыскании с должника ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по Кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

24.04.2017г. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества (залогового автомобиля АО «Тойота Банк» марки № года выпуска, идентификационный номер (№) для принудительной реализации на комиссионных началах.

Реализовывать залоговый автомобиль АО «Тойота Банк» марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN №) было поручено ООО Территориальное управление реализации», что подтверждается поручением на реализацию от 02» мая 2017г. №.

12.05.2017г. между ООО «Территориальное управление реализации» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №. В соответствии с которым, ООО «Территориальное управление реализации» обязуется передать ФИО1 залоговый автомобиль АО «Тойота Банк» марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN №), а ФИО2 обязуется оплатить ООО «Территориальное управление реализации» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Территориальное управление реализации» передал ФИО1 залоговый автомобиль АО «Тойота Банк» марки № года, выпуска, идентификационный номер (VIN №).

Согласно информации из Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) Территориальное управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN -№ был реализован но цене <данные изъяты> руб. Взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП согласно постановления судебного пристава исполнителя является ФИО5 Денежные средства, вырученные от реализации, были перечислены ООО «Территориальное управление реализации» на депозитный счет Пятигорского ГОСП.

Таким образом, залоговый автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер (№) в настоящий момент находится в собственности ФИО1

Денежных средств АО «Тойота Банк» от его реализации не получал, поскольку как указывалось выше процедура реализации автомобиля проводилась в рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является ФИО5

Ни Пятигорский ГОСП, ни ООО «Территориальное управление реализации» не информирован АО «Тойота Банк» о том, что в отношении залогового автомобиль АО «Тойота Банк» марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN №) проходит процедура реализации.

В то же время истец указал, что в соответствии со ст.339.1 ГК РФ АО «Тойота Банк.» ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN №) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества данная информация подтверждается с сайта <адрес>

ФИО1 мог и должен был проверить информацию о залоге автомобиля, однако данную информацию не проверил. В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество, возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, поскольку ФИО1 мог и должен быть удостовериться при заключения договора купли-продажи автомобиля на общедоступном информационном ресурсе <данные изъяты> В связи с чем, по указанному основанию не может быть признан, добросовестным приобретателем.

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем залогового автомобиля и в связи с чем, на автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN №) подлежит обращение взыскание.

Задолженность ФИО3 перед АО «Тойота Банк» согласно решения Таганского районного суда г. Москвы на сегодняшний день составляет <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате оценке автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - ФИО1. извещенный о времени и месте слушания дела, получив копию иска, в судебное заседание не вился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица - ФИО3, ФИО5, ООО «Территориальное управление реализации», Пятигорский ГОСП, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие сторон по настоящему гражданскому делу.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенномумежду АО «Тойота Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор, ФИО3 заложил Банку автотранспортное средство марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN №).

Согласно решения Таганского районного суда г. Москвы 02 февраля 2017 года, вступившего в законную силу 07.03.2017 года, с должника ФИО3 в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращено взыскание на автотранспортное средство марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, с которой будут начинаться торги в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что 24.04.2017г. в рамках исполнительного производства от 28.09.2015г. №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества (залогового автомобиля АО «Тойота Банк» марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN №) для принудительной реализации на комиссионных началах.

Реализовывать залоговый автомобиль АО «Тойота Банк» марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN №) было поручено ООО «Территориальное управление реализации», что подтверждается поручением на реализацию от ДД.ММ.ГГГГг. №.

12.05.2017г. между ООО «Территориальное управление реализации» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №. В соответствии с которым, ООО «Территориальное управление реализации» обязуется передать ФИО1 залоговый автомобиль АО «Тойота Банк» марки LEXUS, модель ES 350, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN №), а ФИО2 обязуется оплатить ООО «Территориальное управление реализации» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Территориальное управление реализации» передал ФИО1 залоговый автомобиль АО «Тойота Банк» марки №, выпуска, идентификационный номер (VIN №).

Согласно информации из Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) Территориальное управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № автомобиль марки LEXUS, модель ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN -№) был реализован но цене <данные изъяты> руб. Взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП согласно постановления судебного пристава исполнителя является ФИО5 Денежные средства, вырученные от реализации, были перечислены ООО «Территориальное управление реализации» на депозитный счет Пятигорского ГОСП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN №) зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <адрес>, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Информация о залоге в указанный реестр передана Банком и внесена нотариусом 18 марта 2015 года с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО1 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи 12.05.2017 года имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При таких обстоятельствах он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по договору ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер (VIN №), принадлежащий ФИО1, подлежат удовлетворению.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 ГК РФ «Залог» Федеральным законом от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», подлежал применению Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако, в настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено. Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», относящей вопросы установления начальной продажной цены реализуемого движимого имущества к компетенции должностных лиц органа принудительного исполнения (судебных приставов-исполнителей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, уплаченная в установленном законом размере государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «Тойота Банк» к ФИО1 ФИО10 об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание напредмет залога по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <адрес> года выпуска, идентификационный номер (VIN №), принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО11, реализовав его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу АО «Тойота Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Э.А. Биджиева

Копия верна: